Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-9548/2021[88-12737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Какурина А.Н. и Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4814/2020 по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Авангард" к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО АКБ "Авангард" обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета с предоставлением банковской карты в размере 78 464, 16 руб, из которых задолженность по кредиту в размере 7 983, 47 руб, проценты за пользование в размере 33 618, 76 руб, штраф за невнесением минимального платежа в размере 36 861, 93 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен овердрафт на сумму до 80 000 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 6.4 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" является основанием для досрочного возврата Банку всей текущей задолженности.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 20 802, 43 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 824, 07 руб, в возмещение расходов по составлению и подаче иска в суд в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года изменено, исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 7 983, 47 руб, проценты за пользование кредитом в размере 33 618, 76 руб, штраф за невнесение минимального платежа в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 447, 95 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года отменить, оставить без изменения решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2020, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применено материальное право при определении правоотношений, существующих между сторонами, не учтено соглашение, заключённое между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета, по условиям которого ФИО1 был предоставлен овердрафт на сумму до 80 000 руб. ФИО1 воспользовалась кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 6.4. Условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по досрочному возврату всей суммы задолженности по договору.

Между ПАО АКБ "Авангард" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании долга по договору о предоставлении кредитной карты, привязанной к счету N, по условиям которого по причине неисполнения обязательств со стороны должника (ответчика) кредитор (истец) истребует всю сумму задолженности, в связи с чем будет получен судебный приказ (п.1).

Согласно указанному соглашению, в случае погашения долга по судебному приказу в размере 92 802, 43 руб. напрямую кредитору - должнику будет выдан кассовый ордер о внесении суммы судебного решения, также кредитор готов выдать справку об исполнении судебного решения сразу после платежа, если место и время внесения будет оговорено заранее, так как на подготовку справки необходимо определенное время (п. 2).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ввиду отсутствия достаточных средств у должника погашение будет происходить по 5 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2018 года, внесения могут быть в любой день месяца, могут быть разбиты на части, исходя из возможностей должника. Для соблюдения соглашения платежи не должны пропускаться, ежемесячно должно поступать 5 000 руб. одной суммой либо частями.

Кредитор обязуется не препятствовать досрочному погашению суммы судебного решения, в случае если должник будет готов погасить всю сумму заранее, либо большими долями, чем 5 000 руб. в месяц, соглашение считается также выполненным при досрочном погашении (п.4).

Кредитор обязуется не препятствовать должнику после погашения долга по судебному решению пользоваться банковскими продуктами, в том числе не будет препятствовать обслуживанию юридического лица, где должник может быть генеральным директором либо участником. Единственное исключение - это кредитные карты, этот продукт должнику будет недоступен до изменения внутренних правил кредитора, которые на день подписания соглашения предусматривают отказ в последующем кредитовании должников вышедших на просрочку более 120 дней (п.5 соглашения).

Как следует из материалов дела, условия соглашения ответчиком нарушались.

Выданный мировым судьей судебного участка N 56 Санкт-Петербурга 9 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ "Авангард" задолженности по карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91 332, 44 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 469, 99 руб, отменен на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от 10 февраля 2020 года.

Давая оценку правоотношениям, сложившемся между сторонами, и доказательствам, представленным сторонами, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соглашение об урегулировании долга от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с целью урегулирования вопроса о погашении долга с учетом материального положения ответчика. Указанное соглашение не прекращает обязательства сторон, вытекающие из условий кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда учитывает, что в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что условие о прекращении обязательства в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также правильно применены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и её снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы суда апелляционной инстанций и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилапелляционное определение, основанное на оценке собранных по делу доказательствах и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающего выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи