Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9564/2021[88-10417/2021]

N88-10417/2021

город Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по материалу NМ-235/2021 по исковому заявлению администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Полухин И.В. об обязании обеспечении доступа в жилое помещение, по кассационной жалобе администрации "адрес" Санкт-Петербурга на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полухину И.В. об обязании обеспечить доступ в "адрес" для проведения обследования помещения на предмет возможной перепланировки.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, исковое заявление возвращено со ссылкой на неподсудность спора.

В кассационной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при возвращении искового заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления администрации Центрального района Санкт-Петербурга к производству и возвращая его на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной в статье 28 названного Кодекса, и не относится к исключительной подсудности.

Поскольку поданный иск истцом заявлены требования обеспечения доступа в нежилое помещение в целях его обследования на возможность осуществления собственником перепланировки. Право истца на обеспечение доступа в помещение истец обуславливает реализацией властных функций по обследованию помещений в многоквартирных домах.

Право собственности, пользования или владения помещением ответчика не является предметом спора и заявленных требований.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству по месту нахождения имущества, доступ для обследования которого просит обеспечить собственника истец, и поданное исковое заявление не относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду проживания ответчика, как следует из искового заявления, в другом районе города.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о возвращения искового заявления с разъяснением истцу о необходимости его предъявления в суд по месту жительства ответчика.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья