Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9565/2021[88-10348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4857/2020 по иску Никифоров Д.В. к товариществу собственников жилья "Светлановский 115" об обязании совершить определенные действия, по кассационным жалобам Каткова Е.Е, Кожевников В.М, Юсифова С.В. и товарищества собственников жилья Светлановский 115" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ТСЖ "Светлановский 115" в 20- дневный срок устранить нарушения его прав на общую долевую собственность собственников многоквартирного дома путем демонтажа навесов, козырьков, ограждений, водосточных труб, размещенных на входах в парадные N N "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 2002 года является собственником 1/4 доли помещения 16-Н и собственником 1/4 доли помещения 18-Н, расположенных в указанном многоквартирном доме. ТСЖ "Светлановский 115" без соблюдения установленных законодательством требований, без согласования с собственниками жилого "адрес" и без соответствующих согласований с органами исполнительной власти Санкт Петербурга разместило на фасаде указанного дома козырьки-навесы, расположенные по 1 этажу фасада в разных местах, вертикальные трубопроводы больших диаметров на уровне 1-5 этажей, ливневые вертикальные трубопроводы разных форм и диаметров на уровне 1 -5 этажей, подпорные ограждения и сварные конструкции навесов на 1 этаже, чем нанесен финансовый ущерб собственникам дома, испорчен архитектурный фасад здания, ухудшены эксплуатационные свойства, создана угроза для жизни и здоровья граждан, так как от сильного ветра козырьки-навесы трясутся и могут разрушиться.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Обязано ТСЖ "Светлановский 115" в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно размещенные (установленные) элементы благоустройства "адрес": навесы и козырьки с подпорными ограждениями и сварными конструкциями на входах в парадные N и вертикальные ливневые трубопроводы, размещенные на фасаде доме на уровне 1-5 этажей.

С ТСЖ "Светлановский 115" в пользу Никифорова Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В кассационных жалобах ТСЖ "Светлановский 115" и не привлеченные к участию в деле Каткова Е.Е, Кожевников В.М. и Юсифова С.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных: ТСЖ "Светлановский 115" считает исковые требования удовлетворены неправомерно; Каткова Е.Е, Кожевников В.М. и Юсифова С.В. полагают, что они необоснованно не привлечены к участию в деле, так как являются жильцами многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ТСЖ "Светлановский 115" не подлежащей удовлетворению, а жалобы Каткова Е.Е, Кожевников В.М. и Юсифова С.В. - оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того установленного обстоятельства, не отрицавшегося ответчиком, что при размещении на фасаде жилого "адрес" дополнительных элементов, не предусмотренных проектом дома, последним не получены необходимые согласования с компетентными органами власти Санкт-Петербурга, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного благоустройства внутриквартальных территорий, утвержденных приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2004 года N88, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ТСЖ "Светлановский 115" по существу повторяют позицию товарищества при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В кассационных жалобах Каткова Е.Е, Кожевников В.М. и Юсифова С.В. необходимость их привлечения к участию в деле обосновывают тем, что они являются жильцами многоквартирного дома, по просьбе которых ТСЖ "Светлановский 115" в свое время установило навесы и козырьки с подпорными ограждениями и сварными конструкциями на входах в спорных парадных и вертикальные ливневые трубопроводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационных жалоб Катковой Е.Е, Кожевникова В.М. и Юсифовой С.В. несостоятельными.

Судом при удовлетворении исковых требований истца в отношении какого-либо конкретного имущества Катковой Е.Е, Кожевникова В.М. и Юсифовой С.В. решения не принималось. Судебное решение не лишает указанных лиц прав на общее имущество дома в соответствии с проектом застройки дома, а лишь обязывает товарищество собственников жилья привести фасад здания дома в первоначальное состояние, и не устанавливает каких-либо обязанностей для названных лиц по отношению ни к одной из сторон спора.

Сам по себе факт того, что заявители являются жильцами многоквартирного дома, по просьбе которых ТСЖ было произведено переустройство фасада дома, исходя из предмета иска, характера спора и установленных по делу обстоятельств не обязывала суды привлекать данных лиц к участию в деле.

Ввиду изложенного доводы заявителей о необходимости их привлечения к участию в деле несостоятельны, Каткова Е.Е, Кожевников В.М. и Юсифова С.В. не относятся к числу лиц, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья Светлановский 115" - без удовлетворения.

Кассационные жалобы Каткова Е.Е, Кожевников В.М, Юсифова С.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи