Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-9588/2021[88-12146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3619/2020 по иску Альгина Сергея Геннадьевича к Назимовой Тамаре Владимировне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе Назимовой Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Альгин С.Г. обратился в суд с иском к Назимовой Т.В, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира), в размере 817 890 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования Альгина С.Г. удовлетворены, с Назимовой Т.В. в пользу Альгина С.Г. в счёт компенсации стоимости 137/400 долей квартиры взысканы денежные средства 817 890 руб, государственная пошлина 11 379 руб, после выплаты денежной компенсации Альгин С.Г. утрачивает право собственности на 137/400 долей квартиры, а Назимова Т.В. приобретает право собственности на 137/400 долей квартиры, после выплаты компенсации решение суда является основанием для регистрации за Назимовой Т.В. права собственности на 137/400 долей квартиры, а также основанием для регистрации прекращения права собственности Альгина С.Г. на 137/400 долей квартиры, с Назимовой Т.В. взысканы в пользу ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" расходы на оплату экспертизы 4 000 руб.

В кассационной жалобе Назимовой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2020 г. и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 г, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 42, 9 кв. м, жилой площадью 18, 5 кв. м, в следующем долевом соотношении: истцу 137/400 долей, что соответствует 6, 34 кв.м жилой площади, 14, 69 кв.м общей площади, ответчику - 263/400 доли.

Согласно справке ООО РКЦ "Новострой" в квартире по месту жительства зарегистрированы Назимова Т.В. и её несовершеннолетняя дочь Назимова Р.С.

Истец являлся братом бывшего супруга Назимовой Т.В. Альгина А.Г, умершего 30 сентября 2018 г, в квартире не проживает, никогда не проживал и фактически не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку проживает по иному месту жительства.

Согласно отчёту ООО "Фемида" от 26 мая 2020 г, представленному Альгиным С.Г, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения оценки, составляет 2 320 000 руб, рыночная стоимость 137/400 долей в праве оцениваемой квартиры по состоянию на дату проведения оценки 794 600 руб.

Согласно заключению НЭЦП "ФЕРЗЬ" от 31 января 2020 г, представленному Назимовой Т.В, рыночная стоимость 137/400 долей в квартире, по состоянию на момент исследования составляет 287 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" 1 сентября 2020 г. N 340/16, произвести раздел жилого помещения в соответствии с долями, оборудовать отдельный вход в жилое помещение не предоставляется возможным. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 2 388 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Альгина С.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе заключение эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" от 1 сентября 2020 г. N 340/16, установив, что на долю истца приходится 137/400 долей однокомнатной квартиры, что указывает на её незначительность, учитывая, что выделить долю в натуре не представляется возможным, принимая во внимание отсутствие у истца существенного интереса в пользовании помещением, пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за долю в квартире в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчёт стоимости доли, исходя из рыночной стоимости квартиры, делением на соответствующую долю. Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы признаётся несостоятельным, поскольку разрешён судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о завышенной стоимости доли в квартире направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назимовой Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи