Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9676/2021[88-10537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2922/2020 по иску Крыловой Ольги Анатольевны к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация) Кухто Я.П, действующей по доверенности от 22 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова О.А. обратилась в суд с иском к администрации, просила обязать администрацию принять участие в нотариальном удостоверении заключенного ранее соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, произвести выплату возмещения за изымаемую 149/711 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), в размере 908 000 руб.

Суд принял решение, которым с учётом определения об исправлении описки от 2 ноября 2020 г, исковые требования Крыловой О.А. удовлетворены. Взыскана с администрации за счёт казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу Крыловой О.А. выкупная стоимость 149/711 долей в праве собственности на жилое помещение за изымаемое для муниципальных нужд в размере 908 000 руб, государственная пошлина 12 280 руб. Указано прекратить право собственности Крыловой О.А. на 149/711 доли в праве собственности на жилое помещение после выплаты администрацией выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крыловой О.А. к администрации отказано.

В кассационной жалобе Крыловой О.А. ставиться вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от 9 декабря 2011 г N 49 многоквартирный "адрес" в "адрес" (далее - многоквартирный дом) признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом включен в список домов, участвующих в адресной программе Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до 1 декабря 2023 г.

Постановлением администрации от 11 июля 2019 г.N 20-пз земельный участок, жилые и нежилые помещения в "адрес" в "адрес" изъяты путём выкупа для муниципальных нужд.

26 декабря 2019 г. Крыловой О.А, являющейся собственником 149/711 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2014 г, направлен проект соглашения N 89/2019 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанный стороной администрации, которым предусматривалось изъятие принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру с выплатой возмещения в размере 908 000 руб, определённого согласно отчету ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" от 1 октября 2019 г. N 1433/4-19рс с учётом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартином доме и убытков, причинённых изъятием.

Согласно сопроводительному письму о направлении проекта соглашения Крыловой О.А. было указано, что подписание соглашения согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) будет осуществляться у нотариуса, в связи с чем ей необходимо обратиться в отдел муниципальной собственности КУМИ. В случае, если собственник не заключит соглашение в порядке, установленном земельным законодательством, допускается принудительное изъятие помещения в порядке части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) на основании решения суда.

21 февраля 2020 г. Крылова О.А. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации с заявлением о разъяснении причин отказа в подписании соглашения.

Сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации от 11 марта 2020 г. N 11-08-01/1970 истцу сообщено о необходимости приведения соглашения в соответствие с требованиями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса с учётом даты приобретения Крыловой О.А. жилого помещения после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Не согласившись с правовой позицией ответчика, истец, полагая заключенным соглашение до внесения изменений в нормативно-правовое регулирование правоотношений сторон, обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1, частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", частью 1 статьи 165, частями 1, 3, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 4 и 9 статьи 32 Жилищного кодекса, статьёй 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из заключения сторонами до 28 декабря 2019 г. соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, содержащего весь объём необходимых условий для такого изъятия, согласие истца на его заключение на предложенных условиях, полагая, что на спорные правотношения не распростараняется действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса, вступившей в силу 28 декабря 2019 г, предписывающей при определении возмещения учитывать дату приобретения гражданами жилого помещения - до признания его аварийным и подлежащим сносу либо после признания, поскольку стоимость не может превышать стоимости приобретения по гражданско-правовой сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь частью 1 статьи 421, статьёй 550 Гражданского кодекса, частями 1, 6, 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса, частью 1 статьи 42 Законом о регистрации недвижимости, не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходила из недоказанности заключения сторонами соглашения до внесения изменений в статью 32 Жилищного кодекса ввиду недоказанности получения истцом проекта документа и выражения её волеизъявления до указанной даты.

Признал требования истца о выплате возмещения стоимости изымаемого имущества преждевременными, предъявленными ранее срока, установленного региональной адресной программой, без учёта того, что собственник имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

Обстоятельств, указывающих на нахождение истца в жилом помещении в условиях создающих угрозу для жизни и здоровья, не установлено - не проживает в нём, использую для проживания иное жильё.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношении.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления Крылова О.А. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение к спорным правоотношениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса без учёта действия закона во времени согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса.

С данным доводом согласиться нельзя.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) внесены изменения в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в область жилищных отношений при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Статья 32 Жилищного кодекса дополнена новой частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в силу 28 декабря 2019 г.

Федеральный закон N 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под её действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 г, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса, с учётом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие заключения соглашения об изъятии до указанной даты, применение к спорным правоотношениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости установления зависимости осуществления мероприятий по расселению многоквартирного дома от срока расселения, указанного в адресной программе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку при разрешении требований учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в вопросе N 3 Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 г.

Судом не установлено обстоятельств, с которыми законодатель связывает незамедлительное предоставление гражданам других благоустроенных жилых помещений во внеочередном порядке.

Доводы жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи