Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9772/2021[88-10455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Александра Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, страховой премии и неустойки, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зорин А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 407 105 руб, неустойки в размере 50 760 руб, страховой премии в размере 42 300 руб, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб, расходов по оплате услуги составления заявления - досудебной претензии в размере 3000 руб, судебных издержек в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Авторемонт плюс", ИП Есев А.Д.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Летягина А.В, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Савеловского районного суда г. Москва, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г, исковые требования Зорина Александра Владимировича удовлетворены частично. САО "Тинькофф Страхование" в пользу Зорина Александра Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 332 467 рублей 83 копеек, неустойка в размере 24 111 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Зорина Александра Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 42 300 рублей отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" взыскана государственная пошлина в размере 6 875 рублей 78 копеек. Дополнительным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2020 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Зорина Александра Владимировича взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зорин А.В. является собственником автомобиля марки "К1А JF (Optima)", г.р.з. N.

17 мая 2019 г. между Зориным А.В. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования N на срок с 17.05.2019 по 16.05.2020. Объектом страхования является автомобиль марки "К1А JF (Optima)", г.р.з. N, по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма по каждому риску определена в размере 1 600 000 руб. Страховая премия составила 42 300 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора.

15 сентября 2019 г. при неустановленных обстоятельствах автомобиль истца получил следующие механические повреждения: трещину на лобовом стекле слева с левой стороны, потертость на передней левой и правой фаре, скол на правой противотуманной фаре.

Факт наличия механических повреждений на транспортном средстве истца нашел свое подтверждение в предоставленном суду материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N.

Согласно пункту 3.3 страхового полиса формой производства страховой выплаты по риску "Ущерб" является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая выплата по указанному риску без предоставления документов из компетентных органов производится страховщиком в случае повреждения стеклянных элементов транспортного средства, а именно - лобового, заднего стекол, боковых стекол и стекол дверей, приборов внешнего освещения (фар и фонарей).

Зорин А.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО "Тинькофф Страхование" 18 сентября 2019 г. посредством направления электронной почтой выдало истцу направление на осмотр и дефектовку на СТОА ООО "Авторемонт плюс", расположенную по адресу: "адрес".

19 сентября 2019 г. организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N, согласно которому установлены повреждения: фары передняя левая и передняя правая - потертости пластика, ПТФ - отсутствие фрагмента, ветровое стекло - скол с трещинами (л.д.86-87 т.1).

23 октября 2019 г. посредством направления электронной почтой ответчиком вновь выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Авторемонт плюс". В указанном направлении в качестве повреждений указаны фары передняя левая и передняя правая, стекло лобовое Ремонт противотуманной фары в калькуляцию не включен.

07 ноября 2019 г. на электронную почту Зорина А.В. поступило направление на ремонт N от 07 ноября 2019 г, где в качестве ремонтной организации указана СТОА "Вираж-Авто", расположенная по адресу: "адрес". Сумма ремонта определена в размере 36 700 руб.

Согласно заказ-наряду N в перечень необходимых работ включены: "фара левая - ремонт, полировка, фара правая - ремонт, полировка, бронирование двух фар, лобовое стекло - замена, клей к-т лоб стекла + гель д/д - замена, молд в ветров стекла - замена, бронепленка фар 2 шт. - замена". Сумма ремонта установлена в размере 36 700 руб.

19 ноября 2019 г. Зорин А.В, приехав по адресу: "адрес", предоставил автомобиль ИП Есеву А.Д. (СТОА "Вираж- Авто") на осмотр, однако последним истцу было отказано в проведении ремонтных работ ввиду недостаточности размера покрытия и отсутствия запчастей, о чем выполнена собственноручная запись на направлении.

Полагая действия страховщика в части отказа в осуществлении ремонтных работ незаконными, Зорин А.В. обратился в ООО "Своя Линия" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "К1А JF (Optima)", г.р.з. N.

Согласно экспертному заключению NМ от 20.11.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 332 467, 83 руб.

22 ноября 2019 г. Зорин А.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 943, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и установив, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля истца в установленный срок, доказательств уклонения истца от ремонта на СТОА не представлено, оснований, влекущих освобождение страховщика от осуществления страхового возмещения, не имеется, признал требования Зорина А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из нарушений ответчиком, признавшим случай страховым, своей обязанности по договору добровольного страхования имущества по организации ремонта автомобиля истца на доступном для него СТОА с учетом местожительства, а также отказа ряда станций технического обслуживания автомобилей от производства ремонта по направлению страховой компании, что вызвало необходимость истца самостоятельной организации ремонта автомобиля, в связи с чем у последнего возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, приняв во внимание объем повреждений, связанных со страховым событием, отраженный в заключении специалиста-оценщика, не опровергнутом ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, утвержденных приказом генерального директора NОД29-05-18/01 от 29 мая 2018 г, пришли к выводу об удовлетворении иска по существу спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи