Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9884/2021[88-10462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибаха Родольфа Кристоффера Йоханна к Гафиатуллину Альберту Хадитовичу, Леоновой Ренате Альбертовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ибаха Родольфа Кристоффера Йоханна на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Лялина А.И. по доверенности от 24 января 2020 г, ответчика Гафиатуллина А.Х, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибах Р.К.Й. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Гафиатуллину А.Х, Леоновой Р.А, в котором просил взыскать с Гафиатуллина А.Х. неосновательное обогащение в размере 3 562 200 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 194 270, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с Леоновой Р.А. неосновательное обогащение в размере 850 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 71 552, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что, являясь иностранным гражданином, имел намерение приобрести в Российской Федерации автомобиль марки "БМВ", для чего были переданы денежные средства в счет его оплаты в общей сумме 3 562 200 руб, приобретением занимался Гафиатуллин А.Х, который оформил автомобиль на свое имя, денежные средства истцу не вернул. Истец неоднократно переводил денежные средства Леоновой Р.А. (дочери Гафиатуллина А.Х.) в общей сумме 850 000 руб, однако Леоновой Р.А. денежные средства не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. исковые требования Ибах Р.К.Й. удовлетворены частично. С Гафиатуллина А.Х. в пользу Ибах Р.К.Й. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 562 200 руб, проценты за пользование в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 982, 35 руб. В иске к Леоновой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 г. между ООО "Автодом" и Гафиатуллиным А.Х. заключен договор купли-продажи N04036866 автомобиля БМВ 320i xDrive, стоимостью 2 454 400 руб. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N199943R/6/19 от 14 февраля 2019 г. сумма в счет оплаты уплачивается в следующем порядке: 1 204 400 руб. в день заключения договора из собственных денежных средств, 1 250 000 руб. за счет выданного "БМВ Банк" кредита.

Как пояснил истец, денежные средства в общей сумме 3 562 200 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, расходов по страхованию были переведены им для покупки транспортного средства в России, поскольку ему как иностранному гражданину кредит бы не одобрили, однако Гафиатуллин А.Х. автомобиль оформил на себя, а денежные средства не возвратил.

Кроме того, Ибах Р.К.Й. передавал Леоновой Р.А. денежные средства в размере 850 000 руб. взаймы, без письменного оформления ввиду доверительных отношений, однако ответчик указанную сумму не возвратила.

Передача денежных средств документально подтверждена.

Ответчик Гафиатуллин А.Х, возражая, указал, что истец и его дочь Леонова Р.А. состояли в близких отношениях, истец передал деньги на первоначальный взнос для приобретения автомобиля в подарок Леоновой Р.А. Также истец передал в пользование Леоновой Р.А. оформленную на его имя банковскую карту с пин-кодом, которую он регулярно пополнял, обязательства по возвращению денежных средств не обговаривались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Елизарова Н.В, являющаяся сотрудником ООО "Автодом", показала, что автомобиль БМВ 320i xDrive приобретала Леонова Р.А. При покупке автомобиля присутствовали Гафиатуллин А.Х, Леонова Р.А. и иностранный гражданин. Леоновой Р.А. понравился автомобиль, после чего ответчики подошли к Елизаровой Н.В. с целью рассчитать им платежи по кредиту, затем Леонова Р.А. ушла на тест-драйв автомобиля, а сотрудник стала оформлять заявку на кредит на имя Гафиатуллина А.Х, поскольку он является постоянным клиентом, покупает третий автомобиль в этом салоне и у него хорошая кредитная история. По мнению свидетеля, автомобиль покупался для Леоновой Р.А, поскольку именно она проходила тест-драйв, оценивала его внешне, также в страховой полис были включены только ответчики.

Разрешая требования истца о взыскании с Гафиатуллина А.Х. неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств для покупки транспортного средства в подарок Леоновой Р.А, ввиду близких отношений между Ибахом Р.К.Й. и Леоновой Р.А, суду не представлено, а потому полагал возможным взыскать с Гафиатуллина А.Х. денежные средства в размере 3 562 200 руб. Соответственно судом удовлетворено частично производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2019 г. по 01 января 2020 г. в размере 80 000 руб, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с Леоновой Р.А. неосновательного обогащения в размере 850 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 71 552, 80 руб, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 160, ст. 161, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выписки по счету представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, при этом перечисление данных денежных средств не влечет за собой признание договоров займа заключенными, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета истца, пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной интуиции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несение истцом затрат, а также перечисление денежных средств на текущие нужды Леоновой Р.А. на протяжении долгих отношений с ответчиком осуществлялось им добровольно в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), также и передача денежных средств Гафиуатуллину А.Х. в целях приобретения автомобиля и погашения кредита, не свидетельствовала о совершении сторонами какой-либо сделки на условиях возвратности на момент ее соврешения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судом апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенными нормами, а оценка представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо обязательств, в том числе с условием возвратности, между Ибах Р.К.Й. с одной стороны и Гафиатуллиным А.Х, Леоновой Р.А. с другой стороны, на момент каждой передачи денежных средств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибаха Родольфа Кристоффера Йоханна - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи