Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9947/2021[88-10444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2132/2020 по иску Балашов П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балашов П.С. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах", в котором просил признать событие, произошедшее в рамках страхового полиса NГ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Проминстрах" договор страхования (полис) NГ, страховая сумма составляет "данные изъяты" На основании условий заявления на страхование и страхового полиса - страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) ООО "СК "Навис" обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные решением Арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Навис" признано несостоятельным (банкротом). После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступил ответ, в котором содержался вывод о том, что до даты вступления в силу федерального закона вместе с обращением в страховую компанию истцом не были предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая - полис страхования является досрочно расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа о признании события страховым.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Проминстрах" в пользу Балашова П.С. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"

С ООО "Проминстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Проминстрах" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что в связи с наступлением страхового случая, который подтверждается решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако данная обязанность им необоснованно не исполнена, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 420, 421, 929, 939, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскали страховое возмещение и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы страхового возмещения в размере, указанном в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи