Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-9995/2021[88-10656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3724/2020 по иску Богдановой Татьяны Евгеньевны к Челпановой Елене Валериевне о взыскании долга

по кассационной жалобе Богдановой Татьяны Евгеньевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворены частично, со взысканием с Челпановой Е.В. в пользу Богдановой Т.Е. задолженности по договору займа в размере 20 584 руб. 32 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 817 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданова Т.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления первой инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Богданова Т.Е, ответчик Челпанова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2021 г. и 29 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2016 г. ООО "Финист" в соответствии с условиями договора займа N 000000000186 предоставило Челпановой Е.В. денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 17 февраля 2016 г. под 262, 8 % годовых (на период с даты заключения договора до даты возврата займа и процентов). Кроме того, стороны определили, что в период с 34-го дня, следующего за датой предоставления займа, до даты фактического исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1095 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 января 2016 г.

Сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок заемщик кредитору не возвратила, 19 марта 2016 г. и 20 мая 2016 г. Челпановой Е.В. внесено по 100 руб. в счет погашения задолженности.

31 августа 2017 г. ООО "МКК "Финист" передало Богдановой Т.Е. права требования к Челпановой Е.В. по договору займа от 19 января 2016 г, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Богдановой Т.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, условиями заключенного между ООО "МКК "Финист" и Челпановой Е.В. договора займа от 19 января 2016 г, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, перехода прав требования задолженности к истцу по договору цессии от 31 августа 2017 г, и пришел к выводу о взыскании с Челпановой Е.В. в пользу Богдановой Т.Е. суммы основного долга, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что за период 33 дня срока действия договора подлежат взысканию проценты в размере 2 376 руб. по ставке, предусмотренной договором займа; за период с 34-го дня пользования займом по 30 июня 2020 г. в размере 8 408 руб. 32 коп. - по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России по состоянию на январь 2016 года (19, 29% годовых), за вычетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в размере 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность произведенного судом расчета в части периода начисления процентов за время действия договора по договорной процентной ставке (33 дня вместо предусмотренных договором 29 дней), а также в части размера средневзвешенной ставки для исчисления процентов за время пользования займом по истечении срока, на который он был выдан (19, 29% вместо установленных Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на январь 2016 года - 18, 11 %). Вместе с тем не усмотрел оснований для уменьшения взысканной судом суммы процентов ввиду отсутствия апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая доводы истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, рассчитанные с применением определенного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов на срок до 1 месяца на сумму до 30 тысяч руб. в 1 квартале 2016 года (880, 213 % годовых), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал, что средневзвешенная процентная ставка и полная стоимость потребительского кредита (займа) являются различными правовыми категориями; предусмотренное Банком России предельное значение полной стоимости кредита вопреки доводам жалобы не может быть применено по настоящему делу, поскольку не отвечает целям расчета.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 января 2016 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанные положения были применены, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: