Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-7816/2021[77-3252/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Валеева М.Р, посредством системы видеоконференц связи, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валеев М.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Валеева М.Р. судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года:

Валеев М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

10 марта 2005 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, зачтен в срок лишения свободы период с 13 октября 2004 года по 15 октября 2004 года. Приговор вступил в законную силу 29 июля 2005 года;

18 января 2012 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 10 марта 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца. По определению Президиума Верховного суда РТ от 15 мая 2013 года снижен срок наказания до 7 лет 1 месяца. 15 февраля 2019 года, освобожденный по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Валееву М.Р. до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачтено в срок отбытия Валеевым М.Р. наказания период содержания под стражей с 4 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором Валеев М.Р. признан виновным уклонении от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валеев М.Р. оспаривает приговор, считая его не законным и не обоснованным. Указывает о том, что он не встал на учет как лицо, подлежащее административному надзору, в связи с тем, что обжаловал решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 декабря 2018 года в суд апелляционной инстанции об установлении в отношении него административного надзора и ждал результатов решения Верховного Суда Республики Татарстан. Кроме того, просит суд учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что он встал на путь исправления, обзавелся семьей, не допускал правонарушений, характеризовался положительно. Просит отменить приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Набережные Челны Булычёва И.И. считает приговор не подлежащими отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Валеева М.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о том, что действительно после освобождения из мест лишения свободы он не прибыл по избранному месту жительства и не встал на учет в отдел полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 12 марта 2020 года его задержали сотрудники полиции возле "адрес"; копиями судебных решений об установлении в отношении осужденного административного надзора, об установлении дополнительных ограничений, постановлениями о привлечении Валеева М.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ст.6.1.1 КоАП РФ, показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Валеева М.Р, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному Валееву М.Р. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно признано, то, что Валеев М.Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, на учете в ПНД и ГНД не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, участвует в его воспитании, состояние его здоровья и лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний в том числе хронических, его семейное, материальное и имущественное положение, желание вести законопослушный образ жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Между тем, при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие его изменение.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание Валееву М.Р. судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Основанием для признания в действиях Валеева М.Р. рецидива преступлений по обжалуемому приговору от 4 сентября 2019 года послужила неснятая и непогашенные у него судимость по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2012 года.

В то же время, данная непогашенная и неснятая судимость являлись, в том числе основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подлежат исключению: указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, указание о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, исключая из судебных решений указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Валееву М.Р. наказания, которое с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ было назначено ему в минимальном размере, при том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности осужденного, позволяющих назначить Валееву М.Р. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года изменить.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений.

Исключить ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Валеева М.Р, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи