Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-8357/2021[77-3495/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М.

судей Бегунова М.В, Трухина С.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Масленникова М.И, его защитника-адвоката Хабарова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Масленникова Максима Ильдусовича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, мнение осужденного Масленникова М.И. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Хабарова С.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года

Масленников Максим Ильдусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, судимый:

11.12.2014 тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

19.02.2015 тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

03.04.2017 тем же судом по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69, ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 19.02.2015 и 11.12.2014) к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31.01.2020, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в период отбытия наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Масленников М.И. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на ФИО8, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, за совершение кражи имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба, а также за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 Преступления совершены 18 июня, 16 июля и 06 сентября 2020 года на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Масленников М.И, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Указывает на несогласие с квалификацией его преступных действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, утверждает, что сотовый телефон у потерпевшего он не забирал, предметов в качестве оружия не использовал, судебно-медицинская экспертиза не установилатяжкий вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 Полагает, что судом не установлена цель хищения имущества потерпевшего. Указывает на неверную квалификацию его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обращает внимание, на отсутствие в материалах дела справки о доходах семьи, и не учтенное судом имущественное положение потерпевшего. Не согласен с квалификацией его действий по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывает, что не причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как ФИО10 потерял равновесие и упал. Полагает, что свидетель ФИО11 своими показаниями вводит суд в заблуждение, в приговоре имеется ссылка на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 без приведения содержания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкие составы преступлений и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Стерлитамак Орлов А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях по ч.1 ст.162, п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Масленникова М.И. данными в ходе предварительного следствия и в суде; показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил, что подсудимый ударил его, потребовал отдать ему телефон; показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, где она пояснила, что подсудимый похитил у ее сына аудиоколонку; показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил, что подсудимый ударил его по голове; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Вина Масленникова М.И. подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе о наличии у несовершеннолетнего ФИО8 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, а также о наличии у ФИО10 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Масленникова М.И. в преступлениях.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Основания утверждать, что вина осужденного установлена недопустимыми и неисследованными в суде доказательствами, отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и допрошенных свидетелей обвинения, не имелось. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Масленникова М.И. потерпевшими и свидетелями обвинения, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем разрешены все вопросы, указанные ст.299 УПК РФ.

Действия Масленникова М.И. квалифицированы по ч.1 ст.162, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, это соответствует описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и указанным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО8 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель. При таких обстоятельствах, действия осужденного в отношении потерпевшего квалифицированы правильно по ч.1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного в отношении потерпевшего о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного обоснованно квалифицированы по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "данные изъяты" хищения чужого имущества ФИО9 "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом суд исходил не только из мнения потерпевшей о значительности причиненного ущерба для ее семьи на момент совершения преступления и стоимости похищенного имущества, а также и из исследованного судом имущественного и семейного положения потерпевшей и положений указанных в примечании к статье 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия Масленникова М.И. в отношении потерпевшего ФИО10 квалифицированы верно по п."д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В суде подсудимый не отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему. В соответствии с судебно-медицинской экспертизой, повреждения, полученные потерпевшим, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и удара об асфальт. Поэтому суд правильно установил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего возник от умышленных действий осужденного. Доводы автора жалобы о том, что он нанес удар потерпевшему в целях своей защиты, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО10 оснований не имеется, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал полное признание вины по ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, которая имеет ряд возрастных заболеваний, раскаяние в содеянном, принесении публичных извинений в адрес потерпевших в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обосновано признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, при наличии альтернативных видов наказаний, назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к его смягчению, назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену, либо изменение судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года в отношении Масленникова Максима Ильдусовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Масленникова М.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: