Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-9471/2021[77-3705/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Колесниковой Е.В, Плисяковой О.О, при секретаре Аржанова И.А, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Медведева О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева Олега Геннадьевича на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Медведева О.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года

Медведев Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", осужденного 26 июня 2020 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9, ФИО7) к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы;.

В соответствии с ч.2 ст. 69

УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Медведеву О.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года, назначено Медведеву О.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Медведеву О.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, часть наказания, отбытого Медведевым О.Г. по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года, а именно период с 26 июня 2020 года по 07 октября 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Медведеву О.Г. период содержания его под домашним арестом с 30 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 28 декабря 2019 года по 29 декабря 2019 года и содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года, а также с 08 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по искам потерпевших ФИО9, ФИО7 и ФИО8 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14 января 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Медведев О.Г. признан виновным в совершении двух краж, то есть "данные изъяты" хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев О.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку потерпевший ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил об отсутствии значительного ущерба. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Наказание назначено без учета рецидива, в связи с чем имеются основания для назначения отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить режим отбывания наказания со строгого на общий и снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Медведева О.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Медведева О.Г. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хищения имущества, принадлежавшего потерпевшим, показаниями потерпевшего ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ год, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, вину в совершении преступления признавшего частично, а также показаниям потерпевшего ФИО9, изменившего в судебном заседании свои показания.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Медведеева О.Г. Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" должным образом мотивированы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевших об их имущественном положении, финансовых обязательствах, расходах на момент хищения имущества и стоимости самого похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о причинении в результате кражи потерпевшему ФИО9 значительного ущерба, подтверждены его показаниями, данными на предварительном следствии, в ходе которого потерпевший утверждал, что похищением сотового телефона стоимостью 7992 рубля ему причинен значительный ущерб, поскольку временно он не нигде не работает, оплачивает аренду квартиры, покупает продукты питания и предметы первой необходимости.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания вышеуказанного потерпевшего о незначительности причиненного ущерба, данные им в судебном заседании, и положены в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, протокол допроса подписан лично потерпевшим без каких-либо замечаний.

Показания потерпевшего ФИО9 в той части, что он не рассказывал следователю о том, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, судом была дана надлежащая оценка и они признаны недостоверными с указанием мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия также соглашается.

Порядок оглашения показаний потерпевшей ФИО7 соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом показания указанной потерпевшей содержались в материалах уголовного дела и с ними обвиняемый Медведев О.Г, а также его защитник знакомились в порядке ст. 217 УПК РФ. Соответственно, на досудебной стадии производства по уголовному делу стороне защиты предоставлялась возможность изучить и оспорить показания потерпевшей ФИО7 предусмотренными законом способами, в том числе, путем заявления ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшей. Однако, подобные ходатайства стороной защиты не заявлялись. Таким образом, на досудебной стадии производства по делу сторона защиты не воспользовалась своим правом на оспаривание показаний потерпевшей ФИО7 предусмотренными законом способами. Следовательно, оглашение в судебном заседании показаний указанной потерпевшей не противоречило требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Медведеву О.Г. наказания, с учетом внесенных изменений, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи близкому родственнику, имеющему инвалидность, положительные характеристики с места жительства и места отбытия наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

При назначении наказания суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ суды не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение ч.3 ст.68 УК РФ на определение вида исправительного учреждения не влияет, суд верно определилосужденному вид исправительного учреждения для отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2021 года в отношении Медведева Олега Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Медведева О.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: