Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-9673/2021[77-3749/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Краснова С.Б, Егорова В.В.

при секретаре Пименове А.М.

с участием

осужденного Шевнина А.М.

защитника-адвоката Салахова И.Н.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевнина А.М. на приговор Котельнического районного суда Кировской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Шевнина А.М, Судебная коллегия

установила:

31 августа 2020 года приговором Котельнического районного суда Кировской области

Шевнин Андрей Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО24, судимый

- 21 ноября 2012 года Котельническим районным судом Кировской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 14 марта 2015 года из ФКУ ИК- ФИО25 УФСИН России по "адрес" по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 марта 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней;

- 5 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 19 Котельнического судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 3 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден

по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шевнина А.М. под стражей с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

20 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор от 31 августа 2020 года в отношении Шевнина А.М. оставлен без изменения.

Шевнин А.М. признан виновным в убийстве ФИО19, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевнин А.М. выражает несогласие с приговором от 31 августа 2020 года и апелляционным определением от 20 октября 2020 года, считает их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства его вины в преступлении, за которое его осудили. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Суд необоснованно сослался на его показания от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он не был ознакомлен. Показания следователя ФИО26 носят противоречивы характер. Следственные действия с его участием на месте преступления проведены с нарушением требований ч.4 ст.166 УПК РФ. Показания участников уголовного судопроизводства искажены. Считает, что суд дал неправильную оценку и показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения и заключениям экспертов. Не согласен с квалификацией преступления по ч.1 ст.105 УК РФ. Утверждает, что он оборонялся от ФИО19 Считает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон в ходе предварительного следствия и в суде. Просит приговор Котельнического районного суда Кировской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Кировской области поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Шевнина А.М. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Приговор и апелляционное определение просит оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Шевнина А.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Шевнина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Также судом верно оценены показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО21

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов сына ФИО19 знала, что с ФИО28 ФИО27 года он поддерживал отношения с замужней ФИО18, в отношении которой имел планы на создание семьи. Последняя разделяла его намерения, так как её семейная жизнь не ладилась. В то же время ФИО18 опасалась мужа, после освобождения которого в ФИО30 ФИО29 года она не могла сделать выбор между ними, продолжала поддерживать связь с её сыном по телефону и в социальных сетях. По этому поводу ФИО19 встречался с ФИО1, на что последний отреагировал очень резко, в связи с этим сын охарактеризовал его как вспыльчивого и неадекватного человека.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она подтвердила показания потерпевшей об отношениях, сложившихся между её братом ФИО19 и супругами ФИО31. Дополнительно показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не вышел на работу, уехал из поселка на автобусе.

Из показаний свидетелей обвинения - сотрудников вневедомственной охраны войск национальной гвардии ФИО11 и ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного прибыли по адресу: "адрес", где обнаружили труп ФИО19 В комнате на табурете сидел Шевнин А.М, который находился в алкогольном опьянении, на его руках были следы вещества бурого цвета похожего на кровь. При установлении личности Шевнина он начал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля обвинения - фельдшера скорой медицинской помощи ФИО13 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: "адрес", обнаружен труп мужчины, как впоследствии выяснилось ФИО19 с ножевым ранением шеи. В квартире находились ФИО32 ФИО35. и ФИО33 ФИО34 который находился в состоянии алкогольного опьянения. На руках Шевнина А.М. она видела пятна, похожие на кровь.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 следует, что она проживает в одной коммунальной квартире с супругами ФИО36. Днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре указанной квартиры, услышала, что сосед Шевнин А.М. громко разговаривал в своей комнате, как будто что - то доказывал. Второй человек, по голосу которого поняла, что это мужчина, говорил тихо и спокойно. Вышедшая в коридор соседка ФИО20 сообщила, что от стука в стену её комнаты, граничащей с комнатой соседей ФИО37, открылись дверцы её навесного шкафа. В тот же день позднее она услышала плачь и крики соседки ФИО18, увидела на полу их комнаты мужчину в крови. Шевнин А.М. находился здесь же, был нетрезв, его руки были в крови.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО20 в судебном заседании следует, что она проживает в одной коммунальной квартире с супругами Шевниными. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов слышала шум и громкий голос ФИО1, который ругался в своей комнате, решила, что он ссорится с женой. Затем последовал сильный удар в стену, от которого открылись двери навесного кухонного шкафа. Вышла в коридор, где встретила соседку ФИО14, которая сообщила, что тоже слышала шум из комнаты ФИО23. В 12 часов услышала плачь и крики ФИО18, которая спрашивала ФИО1 о том, что он наделал.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в ФИО38 ФИО39 года у неё сложились близкие отношения с ФИО19, они планировали проживать совместно. В ФИО40 года её муж ФИО1 освободился из исправительной колонии и вернулся домой. Она рассказала ему об отношениях с ФИО19 Несмотря на возникающие из-за этого ссоры, ФИО1 хотел сохранить семью, поэтому она согласилась, сообщив об этом ФИО19 Последний настаивал на продолжении их отношений, в период ФИО41 - ФИО42 ФИО43 пытался общаться с ней, разговаривал по телефону с ФИО1, был у неё дома, когда она находилась в ссоре с мужем, и боролся с ним. Но, несмотря на это, считает, что оснований опасаться ФИО19 у ФИО1 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась на работе в магазине, созванивалась с сестрой ФИО21, от которой узнала, что ФИО19 едет к ней в "адрес", хотя последний отрицал это в телефонном разговоре. В тот же день к ней в магазин пришли ФИО21 и ФИО19, который купил бутылку водки и ушел. Около 12 часов она позвонила мужу, он сообщил, что убил ФИО19 Приехав домой, обнаружила в своей комнате ФИО1 и лежащего на полу ФИО19, на лице и под головой которого увидела кровь. ФИО1 был спокоен, сказал, что это все из-за неё. От прибывшего по вызову фельдшера скорой помощи узнала, что смерть потерпевшего наступила на месте от удара ножом.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Шевнина А.М, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Также виновность Шевнина А.М. в совершении данного преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России " ФИО44" из которого следует, что в 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация от диспетчера ЕДДС о принятом сообщении от ФИО18, проживающей по адресу: "адрес", которой позвонил муж - Шевнин А.М. и сообщил, что у себя в квартире убил ФИО19;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: "адрес". Обнаружен труп ФИО19 с раной на левой боковой поверхности шеи, с ровными краями. Изъяты: следы пальцев рук - с бутылки из-под водки, с рюмок, с двух кружек, находившихся на столешнице кухонного гарнитура; салфетка со стола комнаты; нож с пластмассовой рукоятью и нож с деревянной рукоятью; образец вещества, похожего на кровь, в районе головы трупа;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шевнина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами выемки образцов крови Шевнина А.М, отпечатков его рук на дактилоскопическую карту, выемки его одежды; выемки кожного лоскута с раневым каналом с трупа ФИО19, образца крови ФИО19;

- заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть ФИО19, наступила в результате колото-резаного ранения шеи, сопровождавшимся повреждением наружной сонной артерии и осложнившегося развитием обильной кровопотери. Данные повреждения: были причинены в результате травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа; по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия; причинены с достаточной силой. Раневой канал идет в направлении слева направо, несколько сверху вниз, имеет длину 4, 4 см. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО19, могли возникнуть при механизме, указанном в показаниях, данных обвиняемым ФИО1 в ходе проверке показаний на месте, а именно в результате удара ножом в область шеи;

- справкой о смерти ФИО19, выданной государственным судебно-медицинским экспертом. Из данной справки следует, что смерть гражданина ФИО19 наступила в результате колото-резанного ранения шеи с пересечением левой сонной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на клинке ножа с черной рукояткой, на клинке ножа с коричневой рукояткой, на марлевом тампоне с веществом похожим на кровь (изъятым с места происшествия) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО19 Данных о присутствии крови обвиняемого ФИО1 не получено. На кофте и штанах ФИО1 следов крови не обнаружено;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кожном лоскуте с передне-левой поверхности шеи в нижней трети трупа ФИО19 обнаружена колото-резаная рана, причиненная в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа. Образование данной раны в результате воздействия клинка представленного на экспертизу ножа с черной рукояткой не исключается;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что из семи следов рук пригодных для идентификации, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: "адрес", два следа оставлены ФИО19, а пять следов оставлены ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы вышеуказанные судебные экспертизы, по уголовному делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и поэтому являются допустимыми.

Кроме того, виновность Шевнина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-12) и обвиняемого (том 2 л.д.18-20). Данные показания были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения. В данных показаниях Шевнин А.М. указывает, что свою вину в совершении убийства ФИО19 признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Последующее изменение показаний Шевнина А.М. в ходе предварительного следствия и в суде, где он стал отрицать свою вину в совершении убийства ФИО45, суд обоснованно расценил, как способ защиты Шевнина А.М. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав правильную оценку показаниям Шевнина А.М.

При этом судом дана верная оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, установленных у Шевнина А.М.

Доводы Шевнина А.М. о якобы противоправных действиях следователя, в том числе при его допросах и других следственных действиях, были проверены судом и подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции нет оснований.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Шевнина А.М. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Шевнин А.М. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Шевнина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности Шевнина А.М, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации, в том числе на ст. 107, 108, 109, ч.4 ст.111 УК РФ, не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего свидетельствуют о наличии у Шевнина А.М. умысла на причинение смерти ФИО19 Аффекта, превышении пределов необходимой обороны в действиях Шевнина А.М. не усматривается. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Шевнина А.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Шевнина А.М. на защиту, не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Шевнину А.М, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Шевнину А.М. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признал

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также верно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Шевнин А.М. признал вину в причастности к смерти ФИО19, раскаялся в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, учтено состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

При характеристике личности подсудимого судом верно учтено, что Шевнин А.М. женат, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом " ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50".

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Шевнин А.М. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях Шевнина А.М. усматривается опасный рецидив преступлений (образует судимость по приговору от 21 ноября 2012 года), верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шевнину А.М. наказания в виде лишения свободы, так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 31 августа 2020 года в отношении Шевнина А.М.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Котельнического районного суда Кировской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении Шевнина Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шевнина А.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи