Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-9720/2021[77-3746/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Краснова С.Б, Егорова В.В.

при секретаре Пименове А.М.

с участием

защитника-адвоката Салахова И.Н.

прокурора Вишняковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года в отношении Байкова Сергея Викторовича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, выступление защитника, возражавшего против доводов кассационного представления, прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

16 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики уголовное дело в отношении

Байкова Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина ФИО14 не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено по ходатайству защитника Байкова С.В.-адвоката Веревкина А.И. на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ Байков С.В. освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года не пересматривалось.

Органом дознания Байков С.В. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений (9 ФИО15 и 1 ФИО16), совершенной в значительном размере - 28389 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с постановлением от 16 февраля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводя положения ст.75 УК РФ, ст.7, 28 УПК РФ, указывает, что по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не указал и не дал оценку тому, в чем выразилось активное способствование Байкова С.В. раскрытию и расследованию преступления, каким образом возмещен ущерб, и какие именно обстоятельства явились по своему содержанию достаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность и, следовательно, для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ.

Считает, что в оспариваемом постановлении от 16 февраля 2021 суд лишь констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Байкова С.В. от уголовной ответственности. При этом вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые Байковым С.В. для возмещения причиненного преступлением ущерба, личность виновного, остались без должной судебной оценки. Судом не принято во внимание, что в результате совершенных Байковым С.В. действий, представляющих повышенную общественную опасность, нарушены интересы Российской Федерации. Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, данные требования судом не соблюдены. Вывод о том, что обвинение, предъявленное Байкову С.В, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует.

Из объяснений Байкова С.В, протокола его допроса в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 он на тракторе направился в лес за сухостойным валежным лесом. Подъехав к лесу ФИО10 вышел из кабины, не найдя валежник, начал пилить сухостойные деревья породы "ель", хотя документов на приобретение древесины у него не имелось. Закончив пилить сухостойные деревья, ФИО10 попросил вытащить данный сухостой, на что он - Байков С.В. согласился. Перед этим ФИО10 спилил еще сырорастущие деревья клен и пихту, сделал он это для удобства заезда трактора. При заезде на тракторе, на пути к сухостою, он - Байков С.В. видел, что растут небольшие хвойные деревья, но колесами трактора ехал по ним, тем самым повреждая их, т.к. он намеревался вывезти заготовленный сухостой. Таким образом, установлено, что Байков С.В. и ФИО10 поехали в лес с единой целью - заготовкой валежника. Однако ФИО10, не обнаружив валежник, начал незаконно пилить сухостойные деревья, а затем сырорастущие, с целью беспрепятственного проезда трактора, при этом Байков С.В, зная об отсутствии документов на рубку деревьев, по предложению ФИО10 проехал на тракторе, зацепив древесину на трос, вывез сухостой, при этом повредил молодой сырорастущий лес. С целью облегчения проезда трактора под управлением Байкова С.В, ФИО11 срубил два сырорастущих дерева, то есть, присоединился к совершению совместных противоправных действий. Преступление следует признавать совершенным группой лиц в том случае, когда в процессе выполнения объективной стороны одним лицом, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. Здесь действия первого лица, начатые единолично перерастают в групповое преступление.

Таким образом, совершенные Байковым С.В. и ФИО11 совместные действия свидетельствуют о едином умысле, направленном на достижение единого результата, заготовки древесины, в связи с чем в их действиях усматривается более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц. Также суд не убедился в обоснованности предъявленного Байкову С.В. обвинения, принял необоснованное решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года в отношении Байкова С.В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Данные требования закона судом при принятии решения об освобождении Байкова С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием были выполнены.

Суд, обосновывая освобождение Байкова С.В. от уголовной ответственности, верно установили указал в постановлении, что обвинение Байкову С.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Байков С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшему- ФИО17 ФИО18 ФИО19 и ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 в полном объеме (в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ (через 6 дней после инкриминируемого ему деяния) перечислил в бюджет всю сумму ущерба, причиненного преступлением (л.д.76-77). На учете у психиатра и нарколога Байков С.В. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В суде первой инстанции представитель потерпевшего - ФИО25 ФИО26 и ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО12 подтвердила, что причиненный лесному фонду вред заглажен (возмещен) Байковым С.В. в полном объеме, претензий к Байкову С.В. ФИО32 ФИО33 ФИО34 и ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 не имеет и не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности) в отношении Байкова С.В. в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель также в судебном заседании не возражал против освобождения Байкова С.В. от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ.

Подсудимый Байков С.В. был согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об освобождении Байкова С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку установлено судом, что Байков С.В, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, после совершения преступления способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил ущерб (загладил вред), причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом разрешая вопрос об утрате Байковым С.В. общественной опасности, судом учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности. Доводы кассационного представления в этой части не состоятельны.

Вопреки доводам кассационного представления, обвинение в совершении группового преступления Байкову С.В. органом предварительного следствия (органом дознания) не предъявлялось.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого Байкова С.В. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в отношении Байкова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи