Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10624/2021[88-11952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-706/2020 по иску Венедиктовой Микерямы Габдрахмановны к Абузярову Анварю Насибулловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании садового домика самовольной постройкой, о возложении обязанности по сносу дома и забора, взыскании судебных расходов и по встречному иску Абузярова Анваря Насибулловича и Абузяровой Розалии Хабибовны к Венедиктовой Микеряме Габдрахмановне о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчиков Абузярова Анваря Насибулловича и Абузяровой Розалии Хабибовны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчиков Абузярова А.Н, Абузяровой Р.Х. и их представителя Зеленюк О.В, действующей на основании ходатайства ответчиков и диплома о высшем юридическом образовании серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Венедиктова М.Г. обратилась в суд с иском к Абузярову А.Н, в котором с учетом уточнений просила признать садовый дом, площадью 42 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика снести данный садовый дом и устранить препятствия в пользовании Венедиктовой М.Г. земельным участком с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу путем демонтажа ограждения из профилированного металлического листа серебристого цвета, взыскать с ответчика судебные расходы, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1148 кв.м, на котором находится незаконно построенный садовый дом, что препятствует пользованию земельным участком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Абузяров А.Н. обратился в суд со встречным иском к Венедиктовой М.Г. и с учётом дополнений и уточнений просил суд:

- признать незаконным и недействительным Государственный акт N24140117, выданный на имя Венедиктовой М.Г. на основании постановления Орловского сельского Совета местного самоуправления, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право владения пользования земельным участком за N;

- признать отсутствующим право собственности Венедиктовой М.Г. на 551 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и внести соответствующие записи в Единый реестр недвижимости;

- признать недействительным в части 551 кв.м заявление от 18.11.2010 N26/042/2010-123 как основание государственной регистрации Венедиктовой А.М. на спорный земельный участки произведенную за ней регистрацию от 29.11.2010 N16-16-26/042/2010-123, договор дарения от 17.06.2011, заключенный между Венедиктовой А.М. и ФИО16, а также государственную регистрацию N16-16-26/023/2011-027 от 15.07.2011, свидетельство о праве на наследство серии 16 АА N4420037 от 20.03.2018, выданное нотариусом Чистопольского нотариального округ РТ Гизатулиной Н.Н, зарегистрированное в реестре нотариальных действий N16/29-н/16-2018-3-432 по наследственному делу N286/2017, а также произведенную государственную регистрацию 23.03.2018 N N-16/017/2018-2, - признать частично недействительным в части указания площади земельного участка и вместо 3 290 кв.м считать площадь 2 880 кв.м: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Лаишевского нотариального округа Смирновой Ж.В. от 10.07.1996 по наследственному делу N71/96, зарегистрированное в реестре нотариальных действий N654, зарегистрированное удостоверение БТИ администрации Лаишевского района РТ от 28.05.1996, инвентарное дело N 16, - исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", снять с кадастрового учета, признать за Абузяровым А.Н. право собственности на садовый дом, инвентарный номер 2598, 2012 года постройки, площадью 42 кв.м, и на земельный участок, образованный из исходного земельного участка кадастровым номером N по адресу: "адрес", установив его местоположение по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Галимзянова Ф.М.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании государственного акта NРТ-24140117, выданного на основании постановления Орловского сельского Совета местного самоуправления от 07.08.1996, Венедиктовой М.Г. предоставлено 3 270 кв.м, из которых 2 940 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения и 330 кв.м во временное пользование сроком на 3 года без права застройки и посадки многолетних насаждений. По мнению истца по встречному иску, государственный акт выдан в противоречие с решением N25 от 30.11.1992 Исполнительного комитета Орловского сельского совета народных депутатов Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, выданного во исполнение решения от 26.06.1992 Президиума Лаишевского районного Совета о закреплении за Венедиктовым П.М. земельного участка в размере 0, 288 га. Указанное решение от 1992 года имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН, в связи с чем государственный акт Венедиктовой М.Г. не мог быть выдан.

Между тем, Венедиктова А.М. произвела раздел указанного земельного участка на 3 участка, которые в общей площади составляют 3 444 кв.м, что превышает предоставленную площадь 2 880 кв.м на 564 кв.м. Впоследствии Венедиктова А.М. подарила спорный участок сыну ФИО16 Указанный договор дарения является недействительным в части площади 551 кв.м, поскольку в 1996 году Венедиктова А.М. продала ему половину участка за 5 000 000 руб. Они обоюдно определили границы участка, Абузяров А.Н. по расписке передал денежные средства внуку Венедиктовой А.М. - Венедиктову А.В, поскольку Венедиктова А.М. намеревалась разделить участки между внуками. С момент оплаты он отгородил участок, в 2012 году построил садовый дом площадью 42 кв.м, открыто владеет и пользуется земельным участком более 24 лет, поэтому приобрел на него право собственности.

В ходе рассмотрения дела по письменному заявлению к участию в деле в качестве соистца по встречному иску допущена Абузярова Р.Х, поскольку спорный объект недвижимости - садовый дом - является общим совместно нажитым имуществом.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: садовый дом, инвентарный номер 2598, 2012 года постройки, площадью 42 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой; суд обязал Абузярова А.Н. за свой счет снести данный садовый дом и устранить препятствия в пользовании Венедиктовой М.Г. земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения из профилированного металлического листа серебристого цвета в установленных координатах, а также судом разрешены вопросы о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики Абузяровы просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана ненадлежащая оценка доказательствам, предоставленным Абузяровыми, в подтверждение доводов о том, что спорный земельный участок использовался ими на протяжении длительного периода времени, а именно с 1996 года, с момента его приобретения на основании заключенного договора купли-продажи.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, решением Орловского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Республики Татарстан N25 от 30 ноября 1992 года за Венедиктовым П.М. закреплен земельный участок площадью 0, 288 га, расположенный в д.Чистое Озеро.

28 марта 1996 года БТИ Администрации Лаишевского района Республики Татарстан на имя Венедиктова П.М. выдано регистрационное удостоверение N918.

Венедиктов П.М. 2 декабря 1995 года умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство в виде бревенчатого жилого дома, полезной площадью 27, 2 кв.м, с надворными постройками, находящегося в "адрес", расположенного на земельном участке, мерою 3 290 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения от 28 мая 1996 года, приняла супруга Венедиктова П.М. - Венедиктова А.М.

Согласно архивной выписки N0791 от 20 ноября 2020 года, Орловский Совет местного самоуправления, рассмотрев заявление Венедиктовой А.М. о закреплении земельного участка в п.Чистое Озеро, решением от 7 августа 1996 года закрепил ранее выделенный Венедиктову П.М. решением от 30 ноября 1992 года земельный участок, площадью 2 940 кв.м, за Венедиктовой А.М. в пожизненное наследуемое владение. Указанным решением во временное пользование под огородничество сроком на 3 года за Венедиктовой А.М. закреплен земельный участок, площадью 330 кв.м, и Венедиктовой А.М. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NРТ-24140117, из которого следует, что земельный участок N1, площадью 2 940 кв.м, предоставлен Венедиктовой А.М. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дом, земельный участок N2, площадью 330 кв.м, - во временное пользование сроком на 3 года без права застройки и посадки многолетних насаждений. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за N18.

Впоследствии Венедиктовой А.М. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и в 2010 году произведен его раздел на 3 участка: с кадастровым номером N, площадью 1148 кв.м, который остался в собственности Венедиктовой А.М.; земельный участок с кадастровым N, площадью 1148 кв.м, который на основании договора дарения от 4 марта 2011 года Венедиктова А.М. подарила Кузнецовой Г.П, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1148 кв.м, и на основании договора дарения от 17 июня 2011 года Венедиктова А.М. подарила сыну Венедиктову В.П, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти наследство, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приняла его супруга Венедиктова М.Г, которой 20 марта 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону N, зарегистрированное в реестре за N16/29-н/16-2018-3-432, наследственное дело N286/2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июня 2020 года 23 марта 2018 года Венедиктовой М.Г. произведена государственная регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесена запись N N -16/017/2018-2; сведений о расположении в пределах указанного земельного участка объектов недвижимости согласно выписке не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N находится капитальное строение в виде садового дома, площадью 42 кв.м, возведенное Абузяровым А.Н. в 2012 года, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Абузяровым А.Н. используется часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 551 кв.м, который им огорожен забором. Факт использования Абузяровыми земельного участка и возведения на нем садового дома стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Удовлетворяя требования Венедиктовой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельный участком, признании садового дома самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу садового дома и забора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств согласия собственника земельного участка ФИО16 на момент возведения спорного объекта - садового дома. Установив факты использования части земельного участка с кадастровым номером N, расположения на нем спорного садового дома, а также установки по периметру части земельного участка, площадью 551 кв.м, забора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Венедиктовой М.Г, как собственника, об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Абузяров А.Н. и Абузярова Р.Х, обращаясь со встречным иском, указали, что по договоренности с Венедиктовой А.М. пользуются частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 551 кв.м, с 1996 года на основании устного соглашения, во исполнение которого Абузяров А.Н. передал внуку Венедиктовой А.М. - Венедиктову А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, о чем последний написал расписку. Из представленной расписки следует, что Венедиктов А.В. 9 мая 1996 года взял в долг у Абузярова А.Н. указанную выше сумму, которую обязался возвратить до 9 июня 1996 года.

Оценив представленную расписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сама по себе данная расписка не представляет договор купли-продажи, в ней не содержится существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом указали, что земельный участок, как предмет договора купли-продажи, не индивидуализирован, на кадастровый учет не поставлен.

Суд кассационной инстанции считает, что решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22 от 29.04.2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления N10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 вышеназванного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Абузяровы А.Н. и Р.Х, обращаясь в суд со встречным иском, в котором среди прочих заявлено требование о признании права собственности на спорный садовый дом и земельный участок, ссылались на то, что в 1996 году приобрели их у внука первоначального собственника земельного участка Венедиктовой А.М. - Венедиктова А.В, после чего все это время они добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Абузяровыми спорным имуществом, исполнения ими обязанностей собственников этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальный иск собственника земельного участка, только лишь на том основании, что представленная расписка-договор не содержит сведений о стоимости продаваемых спорных объектов, и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Венедиктовым А.В. и Абузяровым А.Н. не может быть признан состоявшимся, в связи с чем у ответчиков не возникло право собственности на спорное имущество.

Не учитывая, что основанием к признанию права собственности Абузяровы А.Н. и Р.Х, по сути, указывали на давностное владение спорным имуществом.

Суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N10/22 от 29.04.2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи не зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорные объекты недвижимости осталось за Венедиктовой А.М. и в последующем перешло к ее сыну, а после смерти сына - его супруге, не может служить основанием для отказа в удовлетворения встречного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований о признании садового дома самовольной постройкой и о его сносе Абузяровым А.Н, устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией правоотношений сторон недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Абузяровых по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству Абузяровых в подтверждение заявленных встречных исковых требований опрошены свидетели Маркелова К.И, Галиуллова С.Ф. (протокол судебного заседания от 26.11.2020 года, л.д.165 (оборот)-166 т.2). Между тем, в нарушение правил оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они не принимают показания указанных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт давностного владения спорным земельным участком.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи