Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11832/2021[88-13385/2021]

Дело N 88-13385/2021

29 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 года по материалу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры общим имуществом супругов, признании долга совместным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании долга совместным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 года, указанное выше исковое заявление возвращено истцу, ввиду его неподсудности данному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к данным требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются. Ответчик проживает по адресу: "адрес", что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что настоящий иск ФИО4 предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, и основан на праве общей совместной собственности супругов, т.е. спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Исходя из того, что ответчик проживает по адресу: "адрес", то есть на территории, не подсудной Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяются.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о том, что подсудность дела по предъявленному иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, а также о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО2 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова