Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11973/2021[88-13392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1164/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле (межрайонному) о признании незаконным решения, включении периода работы в льготный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Сарапуле о признании незаконным решения от 15 апреля 2020 года N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы: с 1 января 2002 года по 22 марта 2002 года в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки СПК "Мир"; с 23 марта 2002 года по 31 января 2011 года в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки СПК "Новый мир" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию - с 14 апреля 2020 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле (межрайонному) о признании незаконным решения, включении периода работы в льготный стаж, назначении досрочной страховой пенсии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, 1 апреля 1964 года рождения, 14 апреля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

Решением N от 15 апреля 2020 года УПФ РФ в г. Сарапуле истцу отказано в назначении данной пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа работы на соответствующих видах работ.

УПФ РФ в г. Сарапуле признало стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, продолжительностью 6 лет 11 месяцев 1 день и не включило в данный стаж периоды работы истца с 1 января 2002 года по 22 марта 2002 года электрогазосварщиком ручной дуговой сварки СПК "Мир" и с 23 марта 2002 года по 31 января 2011 года электрогазосварщиком ручной дуговой сварки СПК "Новый мир".

Истец в системе обязательного государственного пенсионного страхования зарегистрирован 22 ноября 1999 года.

Период работы истца с 1 января 2002 года по 31 марта 2002 года и с 1 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отражен как работа с общими условиями, без указания льготы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке ФИО1 принят на работу в колхоз "Мир" Малопургинского района 1 ноября 1982 года. С 5 февраля 1995 года ФИО1 был переведен электросварщиком ручной дуговой сварки. 23 марта 2002 года в связи реорганизацией СПК "Мир" переименовано в СПК "Новый мир". 5 марта 2013 года ФИО5 уволен по соглашению сторон.

Согласно лицевым счетам за период с 2002 года по 2011 год занимаемая ФИО1 должность значится как электросварщик ручной дуговой сварки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.2 ч.1, ч.ч.2, 3, 4 ст. 30, ст. 35 Закона о страховых пенсиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для включения периода работы ФИО6 с 1 января 2002 года по 22 марта 2002 года, с 23 марта 2002 года по 31 января 2011 года в качестве электрогазосварщика, занятого на ручной сварке, в льготный стаж необходимо подтверждение выполнения им работ в течение полного рабочего дня, однако истец таких доказательств не представил, работодателями сведения о работе представлены без указания кода с особыми условиями труда. Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, суд исходил из того, что у истца на момент его обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости отсутствовало право на ее назначение в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, в том числе дана неправильная оценка справкам, уточняющим характер работы истца от 27 июля 2018 года и от 8 сентября 2012 года, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства бесспорно не подтверждают занятость истца в вышеуказанные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение сведений персонифицированного учета возложена на работодателя и их данные не должны повлиять на право истца на пенсию, несостоятельны, поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа истца представлялись, но недостоверность их не доказана. Суды обоснованно исходили из того, что истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о внесении исправлений в сведения индивидуального учета, в связи с чем правомерно пришли к выводу о не предоставлении в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, подтверждающих выполнение им работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.В. Юрова

Судьи подпись Е.В. Федотова

подпись Т.В. Ившина