Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12701/2021[88-13531/2021]

Дело N 88-13531/2021

27 июля 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева Рудольфа Денисовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1091/2020 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева Рудольфа Денисовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ N 2-1091/2020 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дмитриеву Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Дмитриева Р.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность в размере 216 169, 73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680, 85 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд, заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа от 27 июля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Дмитриева Р.Д. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа N 2-1091/2020 от 27 июля 2020 г. мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения кредитного договора с Дмитриевым Р.Д. и сумму задолженности.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с взысканной судебным приказом суммой, ссылаясь на отсутствие у него такого размера задолженности и отсутствие возможности доказать несостоятельность требований банка ввиду рассмотрения дела в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя следует признать обоснованными, поскольку из представленного взыскателем расчета следует, что в сумму задолженности, кроме сумм основного долга, процентов, штрафа, комиссии, включена сумма убытков в размере 43 165, 91 рублей, которые по своей правовой природе не могут являться бесспорными.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств и возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ N 2-1091/2020 от 27 июля 2020 г. мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл отменить, кассационную жалобу Дмитриева Рудольфа Денисовича удовлетворить.

Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что требование о взыскании с Дмитриева Рудольфа Денисовича задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.А. Пиякова