Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13113/2021[88-13951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-396/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" о признании незаконным заключения военно - врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя истца - Соколовой Е.М. (доверенность от 11 мая 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области"), указав, что проходила военно - врачебную комиссию в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" для определения категории годности к поступлению в Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя, институт - факультет судебной экспертизы, отнесенной к 3 группе предназначения. Согласно заключению военно - врачебной комиссии: Б. - годен к службе в органах внутренних дел РФ с незначительными ограничениями. Степень ограничения- 4. Не годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр. пр. 3 Указанные выводы военно - врачебной комиссии о состоянии здоровья полагает не соответствующими фактическому состоянию ее здоровья, а также нарушающими ее право на образование, предусмотренное статьей 43 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным истец просила суд признать заключение ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" в отношении нее, ФИО1 в части указания "Б.- годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями. Степень ограничения - 4. Не годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр. пр.3" незаконным и возложить обязанность изменить данную формулировку на формулировку "А.- годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр.пр.3".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" о признании незаконным заключения военно - врачебной комиссии удовлетворены. Суд признал заключение ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" в отношении ФИО1 в части указания "Б.-годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями. Степень ограничения - 4. Не годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр. пр. 3" незаконным. Обязал ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" изменить формулировку "Б.-годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями. Степень ограничения - 4. Не годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр. пр.3" на формулировку "А.- годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр.пр.3". Этим же судебным постановлением с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной комплексной комиссионной военно - врачебной медицинской экспертизы в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО20 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" о признании заключения Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в отношении ФИО1 в части указания "Б.- годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями. Степень ограничения - 4. Не годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, группа предназначения 3" незаконным; обязании Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" изменить формулировку "Б.-годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями. Степень ограничения - 4. Не годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, группа предназначения 3" на формулировку "А.- годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, группа предназначения 3, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 17 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-Ф3) предусмотрено, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказом МВД России от 02 апреля 2018 года N 190 утверждены Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований к состоянию здоровья граждан.., требования определяют показатели состояния здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения), сотрудников органов принудительного исполнения. Требования включают в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями и графами которого определяется годность к службе в органах принудительного исполнения и дополнительные требования к состоянию здоровья. В соответствии со статьями расписания болезней определяется годность к службе в органах внутренних дел Российской Федерации следующих категорий граждан: I графа расписания болезней - граждане, не проходящие службу, для определения годности к службе; II графа расписания болезней - граждане, не проходящие службу, для определения годности к поступлению в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации; III графа расписания болезней - сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации. В Расписании болезней настоящих Требований предусматриваются следующие категории годности к службе в органах принудительного исполнения: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к следующим группам предназначения: 1 степень ограничения - 1, 2, 3, 4 группа предназначения; 2 степень ограничения - 2, 3, 4 группа предназначения; 3 степень ограничения -3, 4 группа предназначения; 4 степень ограничения - 4 группа предназначения. В соответствии с разделом III а. 3.1 графы 1, 2, 3, 4 дополнительных требований к состоянию здоровья граждан соответствуют группам предназначения и степеням ограничения (пункт 3.1.1 действовавший на дату освидетельствования). Граждане, поступающие в образовательные организации высшего образования, освидетельствуются с учетом требований к состоянию здоровья по группам предназначения (1, 2, 3, 4) в соответствии с профилем факультета подготовки специалистов (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3 Положения на военно-врачебные комиссии возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования, в том числе, граждан, поступающих в военные образовательные учреждения профессионального образования.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 45 Положения о военно-врачебной экспертизе, в отношении граждан, поступающих в военно-учебные заведения, выносится заключение о годности к поступлению в конкретное военно-учебное заведение по конкретному профилю обучения. Граждане при наличии заболевания, увечья, по которому расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, ограниченная годность к военной службе, индивидуальная оценка категории годности к военной службе, а также в случае признания их не годными к обучению признаются не годными к поступлению в военноучебные заведения. Годность граждан, поступающих в военно-учебные заведения, к обучению определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, предъявляемыми к военнослужащим при определении их годности к обучению. В отношении граждан, признанных годными к поступлению в конкретное военно-учебное заведение по конкретному профилю обучения, дается заключение о годности к военной службе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 года ФИО1 было выдано направление N с целью поступления в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебной экспертизы, группа предназначения 5.

Согласно справке N ФИО1, 09 сентября 2001 года рождения, 05 июня 2019 года была освидетельствована военно - врачебной комиссией ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД России по Оренбургской области".

Согласно заключению: на основании статьи 476, 23г графы I, II расписания болезней (приложение N к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N) и графы 3.1 II дополнительных требований (приложение N к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N): Б - годен к службе в органах внутренних дел РФ с незначительными ограничениями. Степень ограничения - 4. Не годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр. пр. 3.

Не согласившись с указанным заключением, ФИО19, действующая в интересах ФИО1 обратилась в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" с заявлением о проведении повторного освидетельствования ФИО1

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ МВД России по Оренбургской области" от 19 июля 2019 года N заключение военно - врачебной комиссии вынесено строго в соответствии с действующими нормативными актами, с учетом анамнеза, данных результатов обследований.

Истцом в ходе рассмотрения дела оспаривалось наличие заболевания и заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной военно - врачебной медицинской экспертизы, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная комиссионная военно - врачебная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ЧМУ "Первая городская независимая военно - врачебная экспертная комиссия".

Согласно заключению комплексной комиссионной военно - врачебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно - врачебная экспертная комиссия" N от 28 мая 2020 года у ФИО1 на момент освидетельствования ВВК МСЧ с учетом имеющихся медицинских документов по состоянию на 05 июня 2019 года имелась " "данные изъяты"" и отсутствовало заболевание " "данные изъяты"

У ФИО1 на момент освидетельствования ВВК МСЧ с учетом имеющихся медицинских документов по состоянию на 05 июня 2019 года отсутствовало заболевание " "данные изъяты"".

Определение категории годности ФИО1 с учетом имеющегося у нее заболевания ВВК ФКУЗ МВД России по Оренбургской области от 05 июня 2019 года не обоснованно. ФИО1 по состоянию на 05 июня 2019 года была годна к службе в органах внутренних дел, годна к поступлению в Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключение комплексной комиссионной военно - врачебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно - врачебная экспертная комиссия" N от 28 мая 2020 года в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая пояснения экспертов ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что ФИО1 по состоянию на 05 июня 2019 г. была годна к службе в органах внутренних дел, годна к поступлению в Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя, в связи с чем заключение ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД России по Оренбургской области" в отношении ФИО1 в части указания "Б.-годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями. Степень ограничения -4. Не годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр. пр.3" признал незаконным и как следствие, удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку "Б.-годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями. Степень ограничения - 4. Не годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр. пр.3" на формулировку "А.- годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр.пр.3.".

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказа МВД России от 02 апреля 2018 года N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов", не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска, судебный акт отменила, при этом исходила из следующего.

Так, давая оценку заключению комплексной комиссионной военно - врачебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно - врачебная экспертная комиссия" N от 28 мая 2020 года и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного, суд первой инстанции не учёл, что в аналитико-синтезирующей части комиссией экспертов приводит выдержки из медицинской литературы по вопросу сотрясения головного мозга и черепно-мозговой травмы, тогда как указанные диагнозы в перечне заболеваний выставленных ФИО1 в заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на странице 23-25 заключения приведены выдержки из медицинской литературы по поводу Дискуляторной и Травматической энцефалопатии, тогда как ФИО1 в заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" был выставлен диагноз " "данные изъяты" Экспертами в обоснование доводов в экспертизе N исследовались диагнозы, которые в заключении ВВК отсутствовали, экспертиза N от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 проведена в составе 3 врачей-специалистов в нарушение Постановления РФ N от 4 июля 2013, устанавливающего, что в состав комиссии входят не менее 8 врачей разных специальностей.

С учетом возникших неустранимых и объективных сомнений в достоверности заключения экспертизы N от 28 мая 2020 года, учитывая отсутствие специальных познаний в данной области, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную судебно-медицинскую и военно-врачебную экспертизу, поручив её проведение ООО "Независимая Военно- Врачебная Экспертиза" экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Также определением судебной коллегии от 28 января 2021 года по ходатайству ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза" в состав экспертной комиссии включен врач акушер-гинеколог ФИО15

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и военноврачебной экспертизы ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза" от 01 февраля 2021 года, у ФИО1 на момент освидетельствования ВВК МСЧ с учетом имеющихся медицинских документов по состоянию на 05 июня 2019 года имелось заболевание " "данные изъяты" У ФИО1 на момент освидетельствования ВВК МСЧ с учетом имеющихся медицинских документов по состоянию на 05 июня 2019 года не имелось заболевание " "данные изъяты"".

На вопрос: обоснованно ли определение категории годности ФИО1 с учетом имеющегося у нее заболевания? Эксперты ответили, что данный вопрос является правовым и не относится к компетенции военноврачебной экспертизы. Категория годности ФИО1 на момент освидетельствования ВВК МСЧ с учетом имеющихся медицинских документов по состоянию на 05 июня 2019 года "Д"- не годен к службе в органах внутренних дел по статье 42в Приказа МВД России от 02 апреля 2018 года N190, графа I, II. Не годен к поступлению в ВУЗы МВД РФ.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции признал заключение комплексной судебно-медицинской и военноврачебной экспертизы ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза" от 01 февраля 2021 года относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО "Независимая Военно- Врачебная Экспертиза" от 01 февраля 2021 года достоверно установлено наличие у ФИО1 заболевания, по которому расписанием болезней предусматривается негодность к обучению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания ФИО1 "А"- годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр.пр.3 у ВВК МСЧ при освидетельствовании по состоянию на 05 июня 20219 года не имеется. Как не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика изменить формулировку "Б.-годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями. Степень ограничения -4. Не годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр. пр.3" на формулировку "А.- годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр.пр.3.".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что диагноз ФИО1, указанный в заключении ВВК МСЧ по состоянию на 05 июня 20219 года по статье 476, 23г графы I, II расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 года N N и графы 3.III дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N): Б - годен к службе в органах внутренних дел РФ с незначительными ограничениями. Степень ограничения- 4. Не годен к поступлению в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, институт - факультет судебная экспертиза, гр. пр. 3, не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку экспертным заключением достоверно установлено, что на момент освидетельствования ВВК МСЧ с учетом имеющихся медицинских документов по состоянию на 05 июня 20219 года ФИО1 не была годна к службе в органах внутренних дел по категории "Д" по статье 42в Приказа МВД России от 02 апреля 2018 года N, графа I, II. Не годен к поступлению в ВУЗы МВД РФ (с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести).

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.В. Юрова

Судьи подпись Т.В. Ившина

подпись Е.В. Федотова