Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13359/2021[88-14399/2021]

N88-14399/2021

"27" июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Мякишевой Елены Валерьевны на апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2519/2020 по иску Мякишевой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Био ТЕРРА" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Елена Валерьевна обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО "Био ТЕРРА" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработка типовых форм гражданско - правовых договоров, необходимых для основной деятельности заказчика; согласование указанных договоров, заключаемых с конкретными лицами; разработка/согласование локальных нормативных актов, разработка типового трудового договора, согласование форм документов, необходимых для соблюдения трудового законодательства. Вознаграждение исполнителю составляет 11 500 рублей в месяц. При надлежащем выполнении исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором, стороны обязались по окончанию оказания услуг подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления расчетов в соответствии с договором. Акт оказания услуг за май 2020 года на сумму 11 500 рублей направлялся заказчику, но ответа не последовало, и не оплачен. 20.07.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 11 500 рублей, определением от 12.08.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 01.07.2019 за май 2020 года в размере 11 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130, 28 рублей и до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 745, 21 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, исковые требования Мякишевой Е.В. к ООО "Био ТЕРРА" о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мякишева Е.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления.

Судом установлено, 01.07.2019 между Мякишевой Е.В. и ООО "Био ТЕРРА" заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого Мякишева Е.В. приняла на себя обязательства оказывать ответчику услуги по разработке типовых форм гражданско - правовых договоров, необходимых для основной деятельности юридического лица, услуги по согласованию указанных договоров, заключенных с конкретными лицами, услуги по разработке и согласованию локальных нормативных актов, услуги по разработке типового трудового договора, услуги по согласованию форм документов, необходимых для соблюдения трудового законодательства, а ООО "Био ТЕРРА" обязалось в свою очередь принимать и оплачивать оказанные Мякишевой Е.В. услуги в порядке и размере, предусмотренными разделом 2 договора от 01.07.2019.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей из письменных доказательств, а именно: договор оказания услуг б/н от 01.07.2019, дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.11.2019, акты оказания услуг к договору за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, платежные поручения за период с августа 2019 года по апрель 2020 года об оплате услуг, указанных в договоре от 01.07.2019.

Обращаясь в мировой суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал свое имущественное право, нарушенным ответчиком, указывал на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что в мае 2020 года отношений между истцом и ответчиком не возникало, заявки об оказании услуг в адрес истца не направлялись, акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мякишевой Е.В, принимая во внимание факт заключения с ответчиком договора, учитывая предмет договора и его условия, в том числе взаимные обязательства сторон, цену, факт исполнения истцом договорных обязательств, а именно выполнение работ, предусмотренных условиями договора, уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, образование у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, обоснование размера задолженности, ее расчет, мировой судья исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику в спорный период времени услуг, предусмотренный п.1.2 договора от 01.07.2019, и как следствие, отсутствия у ответчика обязанности по оплате акта об оказании услуг от 31.05.2020.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который, анализируя сложившийся между истцом и ответчиком порядок оказания услуг, их принятия и оплаты, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям истца, не является абонентским, в связи с чем положения ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

01.07.2019 между ООО "Био ТЕРРА" (заказчик) и Мякишевой Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора оказания услуг от 01.07.2019, далее - договор).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработка типовых форм гражданско - правовых договоров, необходимых для основной деятельности Заказчика; согласование указанных договоров, заключаемых с конкретными лицами; разработка/согласование локальных нормативный актов, разработка типового трудового договора, согласование форм документов, необходимых для соблюдения трудового законодательства (п.1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема - передачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором, стороны обязуются по окончанию оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, подписать акт сдачи - приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для осуществления расчетов в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 3.1.1 договора заказчик обязуется принять услуги по акту оказанных услуг и оплатить их в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.2.3 договора исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять Заказчику на подпись акт об оказании услуг.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный данной нормой абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст.429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Таким образом, исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, предмета и основания иска, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось наличие или отсутствие признаков абонентского договора в возникших между сторонами правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, применив при разрешении дела положения ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, не привел мотивов, по которым в данном деле не применены нормы ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец основывал свою позицию на положениях об абонентском договоре, но суд не дал никакой оценки данной позиции.

Между тем, обоснование квалификации правоотношений в контексте вышеприведенных норм и разъяснений является обязанностью суда и определяет содержание судебного решения как акта правосудия. При несоблюдении данных требований суд кассационной инстанции лишен возможности в соответствии с частью 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о правильности применения судом норм материального права и толкования примененного закона.

В итоге вопрос квалификации спорного договора как абонентского фактически поставлен истцом перед судом кассационной инстанции, однако в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационной проверки является правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права нижестоящими судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного довод кассационной жалобы о неправильности квалификации судом спорного договора не может быть принят или отклонен судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте мотивированной позиции нижестоящего суда, которая могла бы быть оценена на предмет ее обоснованности.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем, для правильной, полной и обоснованной квалификации спорного договора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств. Необходимо подробно проанализировать условия договора в их взаимосвязи, предложить сторонам дать дополнительные объяснения о цели заключения договора и его предмете, конкретизации действий заказчика (или абонента) и исполнителя в рамках его предмета, в частности, предложить истцу в подтверждение его доводов о квалификации договора как абонентского объяснить, когда и в каком порядке им получены те требования заказчика, которые им фактически исполнены в рамках данного договора, получить объяснения сторон о причине установления оплаты услуг периодическими платежами, установить факт наличия просрочек, уточнить общую сумму внесенных ответчиком по договору платежей.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические и юридически значимые по делу обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.А.Назейкина