Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13565/2021[88-14398/2021]

N88-14398/2021

"27" июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Свиязова Александра Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года по заявлению Свиязова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" к Свиязову А.Н. об изменении условий договора технологического присоединения и взыскании судебных расходов.

Свиязов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, указав, что для защиты прав и законных интересов он вынужден был воспользоваться услугами представителя, а именно заключить договор с целью оказания консультаций, изучения материалов дела, подготовки отзыва на исковое заявление, за услуги которого им оплачено 12 000 рублей, которые Свиязов А.Н. просит взыскать с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года, заявление Свиязова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в пользу Свиязова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик Свиязов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными, ссылаясь на то, что заявленные к возмещению судебные расходы необоснованно снижены и не отвечают требованиям разумности.

В силу части 10 статьи 379.5части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" к Свиязову А.Н. об изменении условий договора технологического присоединения, взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Свиязовым А.Н. заключен договор N9юр оказания юридических услуг от 20.02.2020 года. В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше гражданского дела Свиязовым А.Н. представлены договор на оказание юридической помощи N9/юр от 20.02.2020 года, акт приемки передачи к договору N9юр от 20.02.2020 года, датированный 29.05.2020 года об оказании услуг по указанному выше договору, и передаче денежных средств на общую сумму 12 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителями услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили сумму возмещения в размере 4 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций учтены, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела относительно чрезмерности либо разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиязова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина