Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13818/2021[88-15047/2021]

Дело N 88-15047/2021

23 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1138/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметшину Марату Муллануровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратился к мировому судье с иском к ответчику Мухаметшину М.М. о взыскании задолженности по кредитному говору Nф от 09 июня 2015 г, в обоснование иска указав следующее.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 20 сентября 2020 г. под 36% годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному говору за период с 21 августа 2020 г. по 19 февраля 2020 г, размер которой составляет 18 564, 49 руб, в том числе, сумма основного долга - 4 683, 58 руб, проценты - 5 581, 83 руб, штрафные санкции - 8 299, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную 19 февраля 2020 г. в размере 13 977, 63 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 559, 11 руб. При этом Банк самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 3 712, 22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 17 сентября 2020 г. исковые требования Банка к Мухаметшину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2021 г. решение мирового судьи отменено и принято новое, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.

Взысканы с Мухаметшина М.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумма задолженности по кредитному договору Nф от 09 июня 2015 г, рассчитанная по состоянию на 19 февраля 2020 г. (включающая сумму основного долга в размере 523, 37 руб, пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 1856, 11 руб.), в общем размере 2 379, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 169, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 909, 08 руб. Во взыскании основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере отказано.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухаметшиным М.М. заключен кредитный договор Nф о предоставлении заемщику кредитных денежных средств на сумму 50 000 руб. на срок до 30 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, лавка процентов составляет 51, 1% годовых (п.1-4 договора).

Кредит предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается вьпиской из лицевого счета заемщика Мухаметшина М.М.

По условиям кредитного договора (п.6) заемщик обязуется погашать до 20 числа каждого месяца плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

30 марта 2018 г. истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием размера основного долга 8114, 93 руб.

Также установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал, ответчик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности и, применив к заявленному размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в период действия ранее вынесенного в отношении ответчика судебного приказа была перечислена Банку денежная сумма в размере 12 121, 52 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку подлежащая ко взысканию задолженность уже ответчиком фактически погашена.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору, указав следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2020 г. составляет по основному долгу в размере 4 683, 58 руб, по процентам за пользование кредитом - 5 581, 83 руб. и штрафные санкции - 3 712, 22 руб. (истец снизил размер штрафных санкций). Ответчиком указанная задолженность не оспорена.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о необходимости дополнительного снижения неустойки до суммы 1 856, 11 руб, что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства N-ИП от 20 сентября 2019 г, согласно выданного мировым судьей судебного приказа N 2- 4712/2018, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере - 9 742, 04 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 379, 48 руб. ((4683, 58+5581, 83+1856, 11)-9742, 04), которую суд апелляционной инстанции и взыскал при принятии нового решения по делу.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было полностью отменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1138/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова