Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13898/2021[88-15048/2021]

Дело N 88-15048/2021

23 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 683/2020 по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу "Первая нерудная компания" об обязании устранить нарушения законодательства об охране окружающего воздуха (материал N 13-18/2021 по заявлению акционерного общества "Первая нерудная компания" об отсрочке исполнения решения суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее по тексту - АО "ПНК") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2020 г. сроком до 01 июня 2021 г, в обоснование указав следующее.

Во исполнение решения суда Орским щебеночным заводом (филиал АО "ПНК") были разработаны мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

01 июня 2020 г. в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области был направлен пакет документов для согласования мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий. 13 июля 2020 г. получен отказ в согласовании мероприятий с указанием замечаний, которые необходимо устранить. 18 августа 2020 г. в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области вновь был направлен пакет документов с устраненными замечаниями.

В настоящее время заводом заключается договор с ФГБУ "ПЛАТИ по ПФО" на разработку мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ.

Также указал, что, несмотря на отсутствие согласованных мероприятий в период неблагоприятных метеорологических условий, завод продолжает осуществлять работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории г. Орска, то есть, фактически принимает все необходимые меры по защите атмосферного воздуха от загрязнения.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2021 г. в удовлетворении заявления АО "ПНК" об отсрочке исполнения решения суда от 30 апреля 2020 г. было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ПНК" (Орский щебеночный завод) просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность, указывая на то, что суд при рассмотрении настоящего заявления не проводил судебное заседание, в связи с чем заявитель был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, также суд сам не истребовал необходимые для правильного разрешения заявления доказательства, не выяснил причины неисполнения заявителем решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2020 г. были удовлетворены исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора.

Суд признал деятельность Орского щебеночного завода - филиала АО "Первая нерудная компания" не соответствующей требованиям законодательства об охране окружающей среды и природопользовании в отсутствии разработанных и согласованных с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период прогнозирования неблагоприятных метеорологических условий, для стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенных на территории промплощадки N 1 (Оренбургская область, г. Орск, ул. М.Конева, 2Г), промплощадки N 2 (карьер - Оренбургская область, г. Орск, в 5 км.юго-восточнее ж.д. ст. Орск-Сортировочная).

Обязал Орский щебеночный завод - филиал АО "Первая нерудная компания" в срок до 01 сентября 2020 г.: разработать в соответствии с требованиями действующего законодательства мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, для стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенных на территории промплощадки N 1 Оренбургская область, г. Орск, ул. М.Конева, 2Г), промплощадки N 2 (карьер - Оренбургская область, г. Орск, в 5 км.юго- восточнее ж.д. ст. Орск-Сортировочная) и согласовать их с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, путем направления соответствующих документов согласно требованиям действующего законодательства.

Также из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2020 г. Орскому щебеночному заводу - филиалу АО "ПНК" уже предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 01 января 2021 г. включительно.

Суд первой инстанции, отказывая АО "ПНК" в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, имеющих исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также учел тот факт, что ранее судом ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным заявителем доказательствам.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда от 30 апреля 2020 г. основан на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя жалобы о не проведении судом первой инстанции судебного заседания при рассмотрении настоящего заявления, а также о том, что суд сам не истребовал необходимые для правильного разрешения заявления доказательства и не выяснил причины неисполнения заявителем решения суда, подлежат отклонению как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства и о нарушениях судом процессуального закона не свидетельствуют.

Так, статьей 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, согласно которой данные вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда с проведением судебного заседания и вызовом лиц, участвующих в деле, осуществляется судом только в случае такой необходимости, которая определяется непосредственно судом.

При этом все необходимые доказательства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сторона, подавшее такое заявление, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить в суд самостоятельно (либо приложить к заявлению, либо направить в суд и другим лицам, участвующим в деле, до принятия судом определения по данному вопросу).

Все обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, по мнению суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судами представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Кроме того, требование заявителя о предоставлении судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее отсрочка исполнения решения суда заявителю уже судом предоставлялась.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 683/2020 (материал N 13-18/2021 по заявлению акционерного общества "Первая нерудная компания" об отсрочке исполнения решения суда) - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова