Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13906/2021[88-15082/2021]

Дело N 88-15082/2021

23 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Гараева Руслана Ришатовича на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1560/2021 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан, поданного в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, к Гараеву Руслану Ришатовичу о запрете использовать не зарегистрированный в установленном порядке жилой дом в качестве гостевого и осуществления в нем иной предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстан обратился в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Гараеву Р.Р. о запрете использовать жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности, в обоснование указав следующее.

В ходе прокурорской проверки установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сдается посуточно для проведения увеселительных мероприятий.

Согласно выписке ЕГРН по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства, земельный участок на котором находится указанный дом (кадастровый N) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, со 2 ноября 2015 г. принадлежит на праве собственности Гараеву Р.Р, который осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица.

Так, незарегистрированный в установленном порядке жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", используется ответчиком для оказания гостиничных услуг, при этом данная деятельность ответчиком производится без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, а также с нарушением положений действующего законодательства.

На основании изложенного, прокурор просил запретить Гараеву Р.Р. эксплуатировать незарегистрированный в установленном порядке жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома и для осуществления иной предпринимательской деятельности.

Одновременно прокурор просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику эксплуатировать незарегистрированный в установленном порядке жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома и использовать его для осуществления иной предпринимательской деятельности, а также запрета регистрационных действий в отношении объекта - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 9пос. Большие Клыки.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021г. заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. определение от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гараев Р.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, указывая на то, что принятие такой меры обеспечения иска прокурора как наложение запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома не отвечают принципу законности и ограничивают ответчика как собственника объектов в праве распоряжения ими, тогда как исковые требования прокурора касаются правомочия владения объектами недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены запрет ответчику совершать определенные действия, запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и применения указанных мер обеспечения иска, поскольку смена собственника объекта недвижимости, в случае непринятие мер по обеспечению данного иска, может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, суд с учетом принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела, существовавшим на момент принятия судами оспариваемых судебных постановлений, не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс интересов сторон соблюден.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1560/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Руслана Ришатовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова