Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14038/2021[88-14695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сквородникова Александра Петровича, Сквородников Вячеслава Петровича, Шарипова Гумара Хатиповича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5906/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" к Шарипову Гумару Хатиповичу, Сквородникову Вячеславу Петровичу, Сквородникову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных имущественных отношений Нижнекамского муниципального района. Республики Татарстан" (далее по тексту - МКУ "УЗИО Нижнекамского МР РТ" или Учреждение) обратилось с исковыми требованиями к Шарипову Г.А, Сквородникову В.П, Сквородникову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявлений указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Самиловым Н.И. и Шариповым Г.Х, Сквородниковым В.Л, Сквородниковым А.П. заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, недвижимое имущество, а именно магазин, нежилое здание, принадлежит на праве собственности Шарипову Г.Х, Сквородникову В.П. и Сквородникову А.П. с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве по 1/3.

Данное нежилое здание, а именно магазин, находится на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчики с 9 август 2017 г. фактически пользуются земельным участком под зданием, однако оплату за пользование земельным участком не производят.

По состоянию на 1 апреля 2019 г. задолженность каждого из ответчиков по плате за пользование землей составляет 1 260 148, 07 руб.

Определением суда от 28 августа 2019 г. гражданские дела N 2-3669/2019, N 2-3686/2019 и N 2-3732/2019 года объединены в одно производство.

Определением от 25 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Самилов Н.И.

Учреждение с учетом уточнений исковых требований просило суд взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения по 1 118 208, 74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 74 494, 85 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. (с учетом определения от 23 ноября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Учреждения удовлетворены.

Взыскать с Шарипова Г.Х. в пользу МКУ "УЗИО Нижнекамского МР РТ" сумму неосновательного обогащения по состоянию на 01 апреля 2019 г. в размере 1 118 208, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 73 560, 58 руб.

Взыскать с Сквородникова В.П. в пользу МКУ "УЗИО Нижнекамского МР РТ" сумму неосновательного обогащения по состоянию на 01 апреля 2019 г. в сумме 1 118 208, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 73 560, 58 руб.

Взыскать с Сквородникова А.П. в пользу МКУ "УЗИО Нижнекамского МР РТ" сумму неосновательного обогащения по состоянию на 01 апреля 2019 г. в сумме 1 118 208, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 г. по 16 апреля 2019 г. в сумме 73 560, 58 руб.

Взыскать с Шарипова Г.Х. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 14 158, 85 руб.

Взыскать с Сквородникова В.П. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 14 158, 85 руб.

Взыскать с Сквородникова А.П. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 14 158, 85 руб.

Апелляционным определим Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просят направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд неверно применил к расчету платы за пользование земельным участком коэффициент 10, поскольку на участке расположено несколько объектов разного назначения, а также суд при расчете платы неверно определилкадастровую стоимость земельного участка.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились. Представитель Учреждения в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражал против доводов кассационной жалобы ответчиков.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2017 г. между Самиловым Н.И. и Шариповым Г.Х, Сквородниковым В.П, Сквородниковым А.П. заключен договор купли-продажи нежилого здания.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание принадлежит на праве собственности: Шарипову Г.Х, Сквородникову В.П. и Сквородникову А.П. с ДД.ММ.ГГГГ доля каждого в праве 1/3.

Вышеуказанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно договору аренды недвижимого имущества N от 18 августа 2017 г. ответчики передали в аренду ООО "Торгсервис 16" нежилое строение с кадастровая N, расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договор аренды нежилое строение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В результате обследования земельного участка согласно акту N-об от 25 сентября 2019 г. и приложенных к нему фотографий установлено, что на земельном участке с кадастровым N находятся нежилое здание, используемое под магазин "Светофор"; нежилое здание, используемое под производство; сооружения из профнастила; гараж с металлическими воротами.

Факт того, что нежилое здание используется под магазин, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Таким образом, судами установлено, что ответчики с 1 августа 2017 г. фактически пользуются всей площадью спорного земельного участка, однако плату за пользование землей не вносят.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N составляет 15 319 446, 7 руб, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.

Также установлено, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. по административному иску ответчиков определена кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:100 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы), площадью 7130 кв. м, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 г. в размере 3 964 300 руб.

Сведения о кадастровой стоимости установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 г, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N с 1 января 2019 г. была установлена в размере 3 964 300 руб.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка по состоянию на 1 апреля 2019 г. каждого из ответчиков составляет 1 118 208, 74 руб. ((47 358, 5 руб. за август 2017 г.) + 63 831, 03 руб. х 16 (за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г.) + 16 517, 92 руб. х 3 (за период с января по март 2019 г.)).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 (с изменениями от 6 февраля 2012 г. N 86) "Об арендной плате за землю", решением суда от 19 февраля 2020 г. об определении кадастровой стоимости земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Учреждения о взыскании с ответчиков платы за пользование земельным участком согласно представленному в делу расчету истца, поскольку указанным постановлением Кабинета Министров в данной редакции установлено, что при определении размера платы за земельные участки, занятые под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства) применяется коэффициент 10, а в случае осуществления на земельном участке нескольких видов использования, в целях исчисления арендной платы применяется наибольший поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (пункт 1.8 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного указанным постановлением N 74). Поскольку фактически земельный участок используется ответчиками, в том числе, под объект розничной торговли, суд посчитал обоснованным для расчета суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиками земельным участком применение коэффициента 10.

Также суд первой инстанции указал, что в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В связи с чем отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований применять к расчету платы за пользование землей вышеуказанного коэффициента 10.

Суд также посчитал верным определение истцом размера платы за пользование земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости, установленной вышеуказанным решением суда от 19 февраля 2020 г, то есть, принял кадастровую стоимость участка за период после 1 января 2019 г. в размере 3 964 300 руб.

Помимо этого, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что платный порядок пользования землей прямо установлен Законом (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и ответчики, пользуясь занимаемым земельным участком без внесения платы, знали о неосновательности своего обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом при расчете неосновательного обогащения применен неверный коэффициент 10, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, давших ему надлежащую правовую оценку, и пришедшего к выводу о правильности примененного коэффициента. При этом необходимо отметить, что данный коэффициент для рассматриваемого вида разрешенного использования земельных участков (розничная торговля) был установлен не с 17 декабря 2019г, как указывают заявители жалобы, а еще в 2012 г.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5906/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сквородникова Александра Петровича, Сквородников Вячеслава Петровича, Шарипова Гумара Хатиповича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова