Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14102/2021[88-15202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглова Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3614/2020 по иску Круглова Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента по Самарской области о взыскании компенсации за исполнение государственных обязанностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Круглова А.Г, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре - Стацура Н.А, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Муртазину З.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Круглов А.Г. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в размере 681 150 руб, неполученной компенсации за исполнение государственной обязанности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса за период с 25 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. в размере 3 857, 82 руб, неполученной дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в размере 1813 руб, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении N 5-211/2020 он был подвергнут административному аресту сроком на 5 суток.

Решением Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 г. составленный должностным лицом МВД России Макаровой А.А. протокол об административном правонарушении 19 N от 22 июня 2020 г. возвращен должностному лицу, его составившему.

Согласно справке спецприёмника УМВД России по г. Самаре истец находился в данном учреждении пять суток - с 23 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности применения к Круглову А.Г. административного наказания в виде административного ареста, в результате чего были нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, свободу собраний, в связи с чем считает, что имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей и понесенные в связи с этим нравственные страдания.

С учетом практики Европейского Суда по правам человека оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 681 150 руб.

Кроме того, истец считает, что компенсации подлежит и неполученный им заработок, который он мог бы получить, работая членом участковой избирательной комиссии либо по основанному месту работы за период с 25 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г, в размере 3 857, 82 руб, а также дополнительная оплата труда (вознаграждение) члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в размере 1813 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (в связи с принятием судом в судебном заседании 17 ноября 2020 г. изменения иска), Управление Судебного департамента в Самарской области (протокольное определение от 9 октября 2020 г.), в качестве третьих лиц (протокольное определение от 31 августа 2020 г.) - УМВД России по г. Самаре, Макарова А.А, Осанкин С.В, Пожаров С.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 г. исковые требования Круглова А.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Круглова А.Г. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 225, 67 руб, а всего 100 525, 67 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кругловым А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в той части, в которой судебными актами отказано в удовлетворении его исковых требований, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции истец Круглов А.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители МВД России и УМВД России по г. Самаре Стацура Н.А, Минфина России Муртазина З.Ф. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя ответчика Управления Судебного департамента в Самарской области в суд поступили письменные возражения, в которых он указал, что считает надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Минфина России.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2020 г. УМВД России по г. Самаре в отношении Круглова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка организации и проведения публичного мероприятия 21 июня 2020 г. на пл. Куйбышева в г. Самаре без подачи в установленном порядке уведомления в орган публичной власти.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самара от 23 июня 2020 г. Круглов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Согласно справке спецприёмника УМВД России по г. Самаре истец находился в данном учреждении пять суток - с 23 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г.

Решением судьи Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. постановление Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Круглова А.Г. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ возвращены в УМВД России по г. Самаре.

01 сентября 2020 г. заместителем начальника ОП N 5 У МВД России по г.Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Круглова А.Г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, а именно, взыскивая в пользу Круглова А.Г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, руководствуясь при этом положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для привлечения истца к административной ответственности не имелось, сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Также судом отмечено, что неправомерность действий сотрудников органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Самарского областного суда от 16 июля 2020г, определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 г, а также постановлением заместителя начальника ОП N 5 УМВД России по г.Самаре от 01 сентября 2020 г, которым производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Круглова А.Г. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации за исполнение государственной обязанности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса за период с 25 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. в размере 3 857, 82 руб, неполученной дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в размере 1813 руб, поскольку согласно графику работы участковых избирательных комиссий Самарской области, в том числе и участковых избирательных комиссий Ленинского района г. Самары, по проведению голосования на период подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации с 05 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г, утвержденного постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 04 июня 2020 г. N "О графике работы избирательных комиссий Самарской области на период подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", Круглов А.Г, являющийся членом УИК N с правом решающего голоса, отработал в избирательной комиссии: 29 июня 2020 г. - 4 часа; 30 июня 2020 г. - 4 часа; 01 июля 2020 г. - 17 часов. Соответственно, в период с 23 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. Круглов А.Г. к работе в комиссии по подготовке и проведению общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации не привлекался.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку полагает их несоответствующими нормам материального и процессуального права.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Круглова А.Г. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда; суд не выяснил тяжесть причиненных истицу физических и нравственных страданий в связи незаконным применением к нему административного ареста, Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу Круглова А.Г. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда допущенные судом первой инстанции ошибки не устранила, что привело к неправильному применению норм материального права.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Однако, в нарушение указанных норм, судебный акт первой инстанции во вводной его части содержит указание на ответчиков Российскую Федерацию в лице МВД России, Минфин России и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а резолютивная часть решения содержит указание уже на ответчиков Российскую Федерацию в лице МВД России, Минфин России и Управление Судебного департамента в Самарской области. То есть, вводная часть решения суда не соответствует ее резолютивной части.

Помимо этого, резолютивная часть решения суда не содержат каких-либо суждений относительно требований к привлеченным судом к участию в деле в качестве соответчиков Минфину России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Управлению Судебного департамента в Самарской области.

При этом от требований к указанным ответчикам в соответствии с положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не отказывался, и такой отказ судом не принимался, соответственно, в нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона требования были разрешены судом не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные процессуальные требования в соответствии с положениями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что возмещение вреда гражданину в результате, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста осуществляется за счет казны Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает Минфин России, а не главный распорядитель бюджетных средств.

Вред, причиненный гражданину в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы Закона, возмещается по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае казну в суде представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Так, из материалов дела, а также пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что он на основании постановления суда был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 5 суток, что при разрешении его требований судом являлось основанием для применения положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, определяя надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, указал, что в данном случае виновность судьи, принявшего судебное постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде административного ареста, в установленном порядке не установлена.

Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что для применения положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Минфина России не требуется установление виновности суда, принявшего постановление, которым гражданин был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, к гражданину было незаконно применено в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, то есть, ответственность в данном случае наступает без вины.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации учтены не были, что свидетельствует о неверном применении судами норм материального права, послуживших основанием для принятия незаконных судебных постановлений.

При этом в данном случае, суд кассационной инстанции, выходя за доводы кассационной жалобы истца, руководствуется необходимостью защиты публичных интересов, а именно, публично-правового образования - Российской Федерации, поскольку неверное применение судами норм материального права в части установления надлежащего ответчика по делу не будет способствовать и правильному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит названные выше нарушения норм материального и процессуального права существенными, без их устранения невозможна судебная защита прав заявителя жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить все заявленные требования ко всем привлеченным к участию в деле ответчикам, указав на это, соответственно, в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3614/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц