Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14146/2021[88-15422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Ахметдинову А. Н, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченному, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметдинову А.Н, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченному, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2020г. N, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 г. N изменено, снижен размер подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с САО "ВСК" в пользу Ахметдинова А.Н. до 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021г. решение суда первой инстанции от 12 февраля 2021г. изменено в части, указано об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021г. N по обращению Ахметдинова А.И, с определением размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 250 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Ахметдиновым А.Н. и Службой финансового уполномоченного поданы возражения на кассационную жалобу САО "ВСК", в которых просят оставить жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2018г. вследствие столкновения транспортных средств: трактора государственный регистрационный знак ММ408802, под управлением Юсупова Н.Т, КАМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Максимова С.Н, Ford, государственный регистрационный знак N, под управлением Зинурова И.А, был причинен вред жизни Ахметдинова А.А, который являлся пассажиром транспортного средства Ford.

Гражданская ответственность Максимова С.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019г. уголовное дело в отношении Зинурова И.А. по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Ахметдинов А.Н. является отцом умершего Ахметдинова А.А.

26 мая 2020г. Ахметдинов А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

8 июня 2020г. САО "ВСК" письмом отказано в выплате страхового возмещения.

17 июня 2020г. Ахметдиновым А.Н. в САО "ВСК" направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, на которое САО "ВСК" был дан ответ о том, что по данному вопросу позиция САО "ВСК" не изменилась и была доведена письмом от 8 июня 2020г.

22 июля 2020г. Ахметдиновым А.Н. в САО "ВСК" направлено заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 266 000 руб, на которое САО "ВСК" был дан ответ о том, что по данному вопросу позиция САО "ВСК" не изменилась и была доведена письмом от 8 июня 2020г.

5 октября 2020г. Ахметдинов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-20-145050 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

13 октября 2020г. САО "ВСК" произвело выплату Ахметдинову А.Н. страхового возмещения в сумме 475 000 руб.

20 октября 2020г. решением финансового уполномоченного N в удовлетворении заявленного Ахметдиновым А.Н. в обращении N требования отказано в связи с добровольным исполнением CAO "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 г. N с САО "ВСК" в пользу Ахметдинова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 17 июня 2020г. по 13 октября 2020г. в размере 500 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пунктов 2 и 5 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 73, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания нарушила строки страховой выплаты, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки, вместе с тем, согласился с доводами истца о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Ахметдинова А.Н, изменил решение суда первой инстанции, определив размер неустойки в сумме 250 000 руб, указав, что неустойка в определенном судом первой инстанции размере, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон, не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О).

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о произведенной истцу выплаты неустойки в размере 95 000 руб. не имеют правового значения, поскольку данная выплата произведена после состоявшего судебного решения.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021г. -оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: