Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14761/2021[88-15599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4693/2020 по иску Антипина А. А. к акционерному обществу "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Сибирский дом страхования" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - АО СК "Сибирский Дом Страхования") о взыскании страхового возмещения в размере 371 800 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и обращению к Финансовому уполномоченному - 3 000 руб, в возмещение расходов по составлению искового заявления - 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 402, 58 руб, в возмещение расходов по диагностике автомобиля - 500 руб, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности -1 700 руб, в возмещение почтовых расходов - 1 013 руб, штраф.

В обосновании исковых требований указал, что 16 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, под управлением Узбекова Р.А, и принадлежащего истцу автомобиля марки "Ауди А8", государственный регистрационный знак N. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан Узбеков Р.А, гражданская ответственность которого по состоянию на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Дом Страхования". Согласно экспертному заключению NА от 21 июня 2019 г, подготовленному по заказу истца ООО "Фемида", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 371 800 руб. 16 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку страховщик в предоставлении страхового возмещения отказал, а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием предоставить страховое возмещение оставлена последним без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г. Антипину А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО СК "Сибирский Дом Страхования" страхового возмещения. Не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, Антипин А.А. обратился в суд с данным иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. (с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021г. исковые требования Антипина А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Антипина А.А. страховое возмещение в размере 371800 руб, штраф 185900 руб, моральный вред 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта- техника за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб, расходы за доставку документов в размере 402, 58 руб, расходы по оплате диагностики в размере 500 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 1013 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с АО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу эксперта Дудник Е. Ю. расходы за проведение экспертизы в сумме 27000 руб.

Взыскано с АО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 7318 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 апреля 2019г. по вине водителя автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N Узбекова Р.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Ауди А8, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Ауди А8) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Узбекова Р.А. была застрахована в АО СК "Сибирский Дом Страхования", истца в АО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

В порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение потерпевшему не произведено, у АО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" 26 августа 2019г. отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

16 января 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив экспертное заключение N от 21 июня 2019г, подготовленное экспертом-техником ООО "Фемида" Гумеровой А.Х. по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 371 800 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, ответчик организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "СЭТОА", согласно экспертному заключению которого за N от 10 февраля 2020г. все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16 апреля 2019г, в связи с чем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием предоставить страховое возмещение оставлена последним без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020г. Антипину А.А. со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, о том, что все повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, отказано в удовлетворении заявленных им к АО СК "Сибирский Дом Страхования" требований.

Определением по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ввиду наличия в деле противоречивых заключений о причинах повреждений у автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту ИП Дудник Е.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения N 085/20_СЭ, подготовленного ИП Дудник Е.Ю, не все повреждения исследуемого автомобиля Ауди А8 являются следствием заявленного ДТП 16 апреля 2020г. Повреждения диска заднего правого колеса, двери задней правой относятся к дефектам эксплуатации, не являются следствием заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет - 578 800 руб, с учётом износа - 384 500 руб. Средняя стоимость транспортного средства Ауди А8 на момент ДТП составляет 1271 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями статьи 15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения ИП Дудник Е.Ю, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиков страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 371 800 руб, штрафа в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе АО СК "Сибирский Дом Страхования", оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не усмотрел, отклонив доводы ответчика о необоснованном назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы; необоснованном взыскании с ответчика расходов по экспертизе.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы АО СК "Сибирский Дом Страхования", также не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Установление факта наступления страхового случая и неосновательного неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в добровольном порядке, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, влечет у последнего право на взыскание со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежном эквиваленте соответственно размеру наступивших убытков и пределам страховой суммы, неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в порядке статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки ответчика о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 79, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости по делу повторной судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение подготовлено некомпетентным лицом не состоятельны, поскольку эксперт-техник Дудник Е.Ю. на момент проведения экспертизы состоял в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что соответствует требованиям предъявляемым к экспертам, установленным в пункте 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Не состоятельны к отмене состоявшихся судебный постановлений доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось, по мнению заявителя, в необоснованном заявлении иска, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы, в том числе о необоснованном взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Сибирский дом страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: