Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14819/2021[88-15692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-377/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, представляющей интересы Прокуратуры Республики Марий Эл по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потылицына С.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, в обоснование указав следующее.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 г. на основании вердикта присяжных заседателей истец признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 г. указанный приговор изменен в части неправильного указания отчества истца, а также дополнен ссылкой на оправдание истца на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истица полагает, что имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование размера указывает, что нравственные страдания причинены ей в результате: возбуждения уголовного дела по признакам преступления, которого истец не совершала; избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии онкологического заболевания и содержание ее в следственном изоляторе; нахождения в статусе подсудимого; возникновения у истца задолженности по оплате коммунальных платежей и просрочки по кредитным обязательствам; отсутствие возможности работать и получать заработок; отсутствие извинения со стороны должностных лиц, которыми в отношении истца проводилось уголовное преследование и поддерживалось обвинение в суде.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 г, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Потылицыной С.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Потылицыной С.Г. компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Марий Эл от 3 февраля 2021 г. решение суда от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Минфина России ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение, снизив размер компенсационной выплаты, указав на то, что суды не приняли во внимание все фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Гуляева Е.С, представляющая интересы Прокуратуры Республики Марий Эл, просила оставить судебные постановления без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшихся судебных постановлений кассационным судом имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ (пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 г. Потылицына С.Г. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ оправдана в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Потылицыной С.Г. в виде заключения под стражу - отменена.

За Потылицыной С.Г. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 г. приговор изменен в части неправильного указания отчества Потылицыной С.Г, а также дополнен ссылкой на оправдание истца также на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения заключения под стражу, принимая во внимание право истца на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт ее незаконного уголовного преследования установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку полагает их несоответствующими нормам материального и процессуального права.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы Потылициной С.Г. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда; суд не выяснил тяжесть причиненных истицу физических и нравственных страданий в связи незаконным применением к ней уголовного преследования.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу Потылицыной С.Г. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Более того, суд первой инстанций, определяя основания и размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, сделал свои выводы в отсутствие в материалах настоящего гражданского дела соответствующего подтверждения.

Так, суды сослались как на установленные обстоятельства, на постановление следователя следственного отдела по г. Йошкар-Ола СУ СК России по Республике Марий Эл от 5 сентября 2019 г, которым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на наличие протокола о явке с повинной Потылицыной С.Г. от 5 сентября 2019 г, на задержание истицы и ее допрос в качестве подозреваемого, предъявление ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ на основании постановления следователя, на наличие постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2019 г. об избрании обвиняемой Потылицыной С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца и постановления о продлении срока содержания под стражей.

Между тем, ни одного из перечисленных процессуальных документов из материалов уголовного дела в настоящем гражданском деле не имеется.

В связи с чем выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах, влияющих на определение оснований и размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что возмещение вреда гражданину в результате, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста в соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ осуществляется с публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного в данном случае органа - Министерства финансов Российской Федерации и за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции при принятии судебного постановления не учел вышеприведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, поскольку взыскал компенсацию морального вреда не с Российской Федерации в лице Минфина России, а с Минфина России, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также не устранил все вышеуказанные нарушения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит названные выше нарушения норм материального и процессуального права существенными, без их устранения невозможна судебная защита прав сторон по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение от 11 мая 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-377/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-377/2021, примененное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова