Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15081/2021[88-15778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1745/2020 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Андриановой Е. С, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В. В. о признании незаконным решения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Мурзаковой Н. А. (доверенность б/н от 11 января 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в суд иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13 мая 2020г. NУ-20-57753/5010-003об удовлетворении требованийАндриановой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнегоАндрианова А.С, о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, и о взыскании в пользу истца с Андриановой Е.С. денежных средств в размере 475000 руб, полагая, что Финансовый уполномоченный пришел к неверным выводам о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Савченко (Романчева) Е.А.не являлась законным владельцем автомобиля, следовательно, автомобиль выбыл из законного владения собственника Изосимова А.В.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований АО "ОСК" отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО "ОСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Службой финансового уполномоченного представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период 22 часов 25 мая 2018г. по 00 часов 11 минут 26 мая 2018г.Савченко (Романчева) Е.А, управляя автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак N, умышленно совершила несколько наездов на стоящего перед автомобилемАндрианова С.В, в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью и скончался.

Вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от 10 октября 2019г.Савченко (Романчева) Е.А.признана виновной по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак N возвращен после вступления приговора в законную силу, собственнику Изосимову А.В.

Андрианова Е.С. приходится бывшей супругой Андрианову С.В, а Андрианов А.С, 19 сентября 2011г.рождения, приходится ему сыном.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак N принадлежал Изосимову А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ОСК". Изосимов А.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Андрианова Е.С, действуя в интересахАндрианова С.В, обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертьюАндрианова С.В.

2 марта 2020г. АО "ОСК" отказалоАндриановой Е.С.в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Савченко (Романчева) Е.А.не является собственником транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак N Единственным собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является Изосимов А.В, который какого-либо разрешения на управление автомобилемСавченко (Романчевой) Е.А. не давал, то есть указанное транспортное средство выбыло из законного владения Изосимова А.В.

В претензионном порядке АО "ОСК" требованияАндриановой Е.С.о выплате страхового возмещения в интересах несовершеннолетнегоАндрианова А.С.не удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 13.05.2020г.NУ-20-57753/5010-003требованияАндриановой Е.С. удовлетворены, с АО "ОСК" в пользуАндриановой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнегоАндрианова А.С, взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 475000 руб.

Принимая решение Финансовый уполномоченный исходил из того, что лицо, осужденное приговором суда, управляло транспортным средством на законном основании. Доказательств обратного АО "ОСК" не представлено.

Установлено, что решение финансового уполномоченного АО "ОСК" в настоящее время исполнено, страховое возмещениеАндриановой Е.С, действующей в интересахАндрианова А.С, выплачено 27 мая 2020г.

В установленный законом срок АО "ОСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статей 929, 931, 1088, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям данными в пунктах 11, 19, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности доводов истца о выбытии автомобиля из владения Изосимова А.В. по мимо его воли и установленного факта управления Савченко (Романчевой) Е.А. транспортным средством на законном основании; учитывая, что договор ОСАГО, заключенный с титульным собственником автомобиля не был расторгнут и не был признан недействительным; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, признали решение финансовый уполномоченный об удовлетворении требованияАндриановой Е.С, действующей в интересахАндрианова А.С, о взыскании страхового возмещения в связи со смертью Андриянова С.В. законным, отказав удовлетворении исковых требований АО "ОСК" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем ввиду недоказанности факта правомерности управления автомобилемСавченко (Романчевой) Е.А, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно отказано во взыскании суммы страхового возмещения выплаченной страховщиком Андриановой Е.С. как неосновательное обогащение на ее стороне, поскольку решение финансового уполномоченного, на основании которого было выплачено страховое возмещения, незаконным не признано, тем самым неосновательного обогащения на стороне Андрияновой Е.С. не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: