Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15099/2021[88-15827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело гражданскому делу N 2-4661/2020 по иску Ласыгина В. П. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ласыгина В. П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ласыгин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - НК "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", Фонд), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного 2 июля 2019г. затоплением принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в размере 184 072, 20 руб, стоимость услуг по оценке, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с НК "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Ласыгина В.П. сумма материального ущерба в размере 61 973 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 2 040 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 059, 19 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 320, 66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ласыгина В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что проведенная судебная экспертиза не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования, в связи с чем, не могла быть принята в основу суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ласыгину В.П. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

В мае 2019г. по заказу регионального оператора НК "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на основании договора от 6 мая 2019г, заключенного с ООО "СК "Аккорд" (подрядчиком), проводился капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Во время производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно экспертному заключению N от 25 марта 2020г, составленного АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 184027, 2 руб.

По ходатайству ответчика для определения объема и стоимости ущерба, причиненного затоплением, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кротон".

Согласно заключению судебной экспертизы от 2 декабря 2020г. N, составленного экспертом ООО "Кротон" ФИО9 установлены следующие повреждения:

в коридоре, (помещение N, площадью 5.1 кв.м.) на потолке: следы залива, темные пятна, растрескивание окраски шпаклевочного слоя (площадь повреждений более 50%);

в коридоре (помещение N, площадью 6, 5 кв.м.) на потолке: следы залива, темные пятна, растрескивание окраски шпаклевочного слоя преимущественно в местах стыков плит перекрытия, отслоение плинтуса потолочного (площадь повреждений - 50%), на стенах: вздутие, отслоение оклейки в месте расположения дверных проемов в помещении N и N (кладовая), в местах стыков;

в кладовой (помещение N, площадью 2.6 кв.м.) на потолке: следы залива, темные пятна, растрескивание окраски шпаклевочного слоя, на стенах: вздутие, отслоение оклейки;

в жилой комнате (помещение N, общей площадью 11, 8 кв.м.) на потолке: следы залива, темные пятна, растрескивание окраски шпаклевочного слоя преимущественно вдоль стыков плит перекрытия (площадь повреждений ~ 6 кв.м.);

в жилой комнате (помещение N, общей площадью 8, 1 кв.м.) на потолке: следы залива, темные пятна, растрескивание окраски шпаклевочного слоя (площадь повреждений ~ 2 кв.м.), на стенах: вздутие, отслоение оклейки преимущественно в верхней части в местах стыков;

в жилой комнате (помещение N, общей площадью 16, 0 кв.м) на потолке: темное пятно в районе трубы отопления (диаметром ~ 0, 3 кв.м.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате затопления произошедшего 2 июля 2019г, на дату причинении ущерба, составляет без учета износа 61973 руб, с учетом износа - 60596 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Ласыгина В.П, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключение судебной экспертизы ООО "Кротон" допустимым доказательством. Исходя из того, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истца произошло в результате проведения капитального ремонта дома, организованного региональным оператором - НК "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ненадлежащего проведения работ подрядчиком ООО "СК "Аккорд", пришел к выводу о возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу затоплением квартиры ущерб, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы ООО "Кротон" - 61973 руб. (без учета износа).

При этом судом, отмечено, что при проведении судебной экспертизы экспертом производилось изучение акта осмотра многоквартирного жилого дома от 3 июля 2019г, а также акта экспертизы N от 25 марта 2020г, составленного АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", на которые истец ссылался в обоснование объема повреждений квартиры.

В соответствии со статями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах с учетом принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям, исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов, в остальной части сторонами решение не обжаловалось, ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал правомерным применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учетом того, что размер материального ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы, истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования не были уточнены, предметом рассмотрения были первоначально заявленные Ласыгиным В.П. требования, которые удовлетворены лишь в части отыскиваемой суммы -34%.

Доводы жалобы Ласягина В.П. о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении дела для подготовки уточненного искового заявления, суд второй инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку о судебном заседании истец был заблаговременно уведомлен и извещен о поступлении в суд заключения эксперта, в связи с чем у суда основания для отложения судебного заседания отсутствовали. Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2020г. представитель истца просил удовлетворить исковые требования Ласыгина В.П. в заявленном ранее объеме, об изменении размера требований в судебном заседании не заявлено ни устно ни в письменной форме. Более того несогласие представителя истца с размером материального ущерба, установленным судебной экспертизой, не свидетельствует о том, что истцом на момент принятия решения поддержаны требования исходя из этого размера. Замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Ласыгина В.П. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021г. -оставить без изменения, кассационную жалобу Ласыгина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: