Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15416/2021[88-16244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митюковой Елены Анатольевны на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-253/2020 по иску Митюковой Елены Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, судебная коллегия

установила:

Митюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, нахождения на курсах повышения квалификации, командировок, обучения в институте. В обоснование заявленных требований указала, что решением пенсионного органа от 17.07.2020г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального педагогического стажа. Из подсчета специального страхового стража были исключены период ее обучения в Кировском государственном педагогическом институте им. В.И.Ленина с 01.09.1988г. по 23.06.1993г, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13.11.2005г. по 01.12.2005г, с 18.12.2006г. по 28.12.2006г, с 08.11.2009г. по 26.11.2009г, с 11.03.2014г. по 20.03.2014г, с 09.03.2017г. по 15.03.2017г, с 10.11.2019г. по 16.11.2019г.; периоды командировок с 21.09.2006г. по 24.09.2006г, с 23.03.2010г. по 24.03.2010г, 28.11.2010г, с 01.11.2010г. по 03.11.2010г, 11.03.2011г, период работы в должности учителя Чудиновской средней школы Халтуринского района Кировской области с 01.04.1992г. по 30.09.1992г, не включены периоды работы в должности вожатого оздоровительного лагеря "Весна" Арендного предприятия "Кировский машиностроительный завод 1 Мая" с 07.06.1991г. по 01.07.1991г, с 03.07.1991г. по 27.07.1991г. Пенсионный орган определилспециальный стаж как 22 года 2 месяца 17 дней. С указанным решением пенсионного органа истица не согласна.

Митюкова Е.А. у четом уточнений просила включить в специальный стаж периоды работы в должности вожатого оздоровительного лагеря "Весна" Арендного предприятия "Кировский машиностроительный завод 1 Мая" с 07.06.1991г. по 01.07.1991г, с 03.07.1991г. по 27.07.1991г, в должности учителя Чудиновской средней школы Халтуринского района Кировской области с 01.04.1992г. по 30.09.1992г, период обучения в пединституте с 28.07.1991г. по 23.06.1993г, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и командировок.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 30 декабря 2020 года исковые требования Митюковой Е.А. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области включить в стаж Митюковой Е.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы в должности вожатого оздоровительного лагеря "Весна" Арендного предприятия "Кировский машиностроительный завод 1 Мая" с 07.06.1991г. по 01.07.1991г, с 03.07.1991г. по 27.07.1991г.; в должности учителя Чудиновской средней школы Халтуринского района Кировской области с 01.05.1992г. по 31.05.1992 г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13.11.2005г. по 01.12.2005г, с 18.12.2006г. по 28.12.2006г, с 08.11.2009г. по 26.11.2009г, с 11.03.2014г. по 20.03.2014г, с 09.03.2017г. по 15.03.2017г, с 10.11.2019г. по 16.11.2019г.; периоды командировок с 21.09.2006г. по 24.09.2006г, с 23.03.2010г. по 24.03.2010г, 28.11.2010г, с 01.11.2010г. по 03.11.2010г, 11.03.2011г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области в пользу Митюковой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Митюкова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления изменить в части. Возложить на ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области обязанность включить в специальный стаж Митюковой Е.А, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды: с 01.04.1992г. по 30.04.1992г. и с 01.06.1992г. по 30.09.1992 г.- работа учителем в Чудиновской средней школе Халтуринского района Кировской области; с 28.07.1992г. по 23.06.1993г. - обучение в Кировском государственном педагогическом институте им.В.И.Ленина, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 30.06.2020г. Митюкова Е.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области N от 17 июля 2020 г. истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, определен специальный стаж - 22 года 2 месяца 17 дней. При подсчете продолжительности специального стажа, дающего право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, пенсионным органом не были включены оспариваемые периоды нахождения на курсах повышения квалификации, командировок, период обучения в Кировском государственном педагогическом институте с 01.09.1988г. по 25.06.1993г, поскольку у нее отсутствовал факт педагогической работы до обучения, а также не включен период работы в качестве учителя истории Чудиновской средней школы Халтуринского района Кировской области с 01.04.1992г. по 30.09.1992 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, обязав ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области включить в стаж Митюковой Е.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы в должности вожатого оздоровительного лагеря "Весна" Арендного предприятия "Кировский машиностроительный завод 1 Мая" с 07.06.1991г. по 01.07.1991г, с 03.07.1991г. по 27.07.1991г.; в должности учителя Чудиновской средней школы Халтуринского района Кировской области с 01.05.1992г. по 31.05.1992 г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13.11.2005г. по 01.12.2005г, с 18.12.2006г. по 28.12.2006г, с 08.11.2009г. по 26.11.2009г, с 11.03.2014г. по 20.03.2014г, с 09.03.2017г. по 15.03.2017г, с 10.11.2019г. по 16.11.2019г.; периоды командировок с 21.09.2006г. по 24.09.2006г, с 23.03.2010г. по 24.03.2010г, 28.11.2010г, с 01.11.2010г. по 03.11.2010г, 11.03.2011г. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился. В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Митюкова Е.А. с 01.09.1988г. по 25.06.1993г. обучалась в Кировском пединституте им. В.И.Ленина на очном отделении, 23.06.1993г. ей присвоена квалификация "учитель истории, социальнополитических дисциплин и права".

Согласно трудовой книжке истица в период с 10.02.1992г. по 28.11.1992г. она работала учителем истории Чудиновской средней школы Халтуринского района Кировской области, с 01.09.1988г. по 01.07.1993г. обучалась в Кировском пединституте им. В.И.Ленина, с 16.08.1993г. была принята учителем истории Ново-Яхреньгской средней школы и в последующем осуществляла педагогическую деятельность на различных должностях в образовательных учебных заведениях.

Как следует из материалов дела, в специальный стаж пенсионным органом зачтена работа Митюковой Е.А. в должности учителя истории Чудиновской средней школы Халтуринского района Кировской области в периоды с 10.02.1992г. по 31.03.1992г. и с 01.10.1992г. по 27.11.1992г.

Основанием для внесения записи истца о трудовой деятельности в Чудиновской средней школе являлись приказ по Халтуринскому РОНО N от 05.02.1992г. о приеме на работу и приказ школы об увольнении N от 27.11.1992г.

В соответствии с приказом Халтуринского РОНО N от 05.02.1992г. Митюкова Е.А, студентка 4 курса исторического факультета КГПИ им. В.И.Ленина, была принята учителем истории в Чудиновскую среднюю школу с 10.02.1992г. на период прохождения практики.

Приказом Халтуринского РОНО N от 01.10.1992г. Митюкова Е.А. принята на работу учителем истории в Чудиновскую среднюю школу с 01.10.1992г. на период прохождения практики.

Согласно приказу Чудиновской средней школы N от 02.10.1992г. Митюкова Е.А. принята на работу учителем истории.

Приказом школы N от 27.11.1992г. учитель истории Митюкова Е.А. уволена с работы в связи с окончанием производственной практики.

Как следует из уточняющей справки РУО администрации Орловского района Кировской области от 06.07.2020г. N, Митюкова Е.А. была принята учителем истории в Чудиновскую среднюю школу с 10.02.1992г. на период прохождения практики, также была принята с 01.10.1992г. в ту же школу учителем на период прохождения практики. При этом в книге приказов по Халтуринскому РАНО за 1992 г. приказов об увольнении Митюковой Е.А. не обнаружено.

Как видно из акта документальной проверки ГУ-УПФ в Котельничском районе Кировской области N от 10.07.2020г, при проверке факта льготной работы Митюковой Е.А. в должности учителя с 10.02.1992г. по 27.11.1992г. в Чудиновской средней школе из расчетно-платежных ведомостей за 1992 г. установлено: в феврале значится Митюкова Е.А. в должности учителя-практика, начислено 18 рабочих дней; в марте ей в должности учителя начислено за месяц, в апреле в расчетно-платежной ведомости Митюкова Е.А. не обнаружена и к ведомости приложена выписка из приказа N от 27.03.1992г. об увольнении учителя истории Митюковой Е.А. с работы с 31 марта 1992 г.; в мае значится учитель Митюкова Е.А, начислено за месяц; в расчетно-платежных ведомостях за июнь, июль, август, сентябрь не обнаружена; в октябре значится Митюкова Е.А. в должности учителя, начислено за месяц; в ноябре значится Митюкова Е.А, должность не указана, начислено за месяц, декабрь значится Митюкова Е.А. в должности учителя, з/плата по тарифу, разовые часы.

Исходя из выводов документальной проверки Митюкова Е.А. работала в Чудиновской средней школе в должности учителя с 10.02.1992г. по 29.02.1992г, с 01.03.1992г. по 30.03.1992г, с 01.05.1992г. по 31.05.1992г, с 01.10.1992г. по 31.10.1992г, с 01.11.1992г. по 30.11.1992г, с 01.12.1992г. по 31.12.1992г.

В индивидуальном лицевом счете Митюковой Е.А. содержатся сведения о работе ее учителем Чудиновской средней школы с 10.02.1992г. по 31.03.1992г, с 01.10.1992г. по 27.11.1992г, с 01.05.1992г. по 31.05.1992 г, с 01.12.1992г. по 15.12.1992г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что запись в трудовой книжке истицы в оспариваемый период не согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами, поскольку имеются сведения о приеме ее на работу в школу как с 10.02.1992г, так и с 01.10.1992г, при отсутствии сведений о начислении заработной платы за отдельные месяцы оспариваемого периода.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что имеются данные о истице в лицевых счетах школы за май 1992 год и трудовая деятельность Митюковой Е.А. осуществлялась в учреждении и в должности, включенных в Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. N 463, удовлетворил исковые требования в части включения периода работы в должности учителя в оспариваемом периоде с 01.05.1992г. по 31.05.1992 г, придя к выводу, что иные периоды включению в специальный стаж не подлежат.

Суд установил, что факт осуществления педагогической деятельности Митюковой Е.А. после учебы в институте имеет место. Однако, до начала учебы в институте (01.09.1988г.) педагогическая деятельность отсутствует. В связи с чем, оснований для включения части периода обучения в институте с 28.07.1991г. по 23.06.1993г. в педагогический стаж не усмотрел. Факты работы истицы в летние периоды в качестве вожатой оздоровительного лагеря "Весна" не дает оснований для применения к последующему периоду учебы пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397, так как временная работа в период обучения в педагогическом учебном заведении не свидетельствует о педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением на учебу.

Поскольку на момент обращения за назначением пенсии, требуемая продолжительность льготного стажа с учетом спорных периодов у Митюковой Е.А. отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право на назначение досрочной страховой пенсии у истицы не возникло, оснований для признания решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии от 17.07.2020г. N не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истица во время обучения в институте работала в должности вожатой, а также после учебы в институте в должности учителя, то есть осуществляла педагогическую деятельность, спорный период обучения истца с 28.07.1991г. по 31.01.1992г. и с 30.11.1992г. по 23.06.1993г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митюковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова