Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-2860/2021[77-1127/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А.

представителя потерпевшего АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Литвиненко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 15 декабря 2020 года, апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшего АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО5, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 15 декабря 2020 года

Литвиненко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден ч.1 ст.167 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Литвиненко А.А. в пользу компании АО "ФПК" в возмещение вреда, причиненного преступлением, 85 440 рублей.

Апелляционным постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Литвиненко А.А. признан виновным в умышленном уничтожении видеорегистратора системы видеонаблюдения стоимостью 161 880 рублей, принадлежащего АО "Федеральная пассажирская компания".

Преступление совершено 11 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литвиненко А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального и конституционного законодательства РФ, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Указывает, что судьей апелляционного суда по его ходатайству не был привлечен к ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ свидетель обвинения ФИО6; по несуществующего ходатайству подсудимого и защитника проведено предварительное заседание; судом первой инстанции не вынесено постановление об окончании проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренного ч.4 ст.226.9 УПК РФ, поскольку он вину не признал, оспаривал квалификацию содеянного и был полностью не согласен с обвинением; в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ судья неоднократно его перебивал; вопреки ч.1 ст.16, ч.1 ст.52 УПК РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ не был удовлетворен отказ от адвоката; после его речи в прениях в нарушение ст.294 УПК РФ не было вновь открыто судебное следствие, поскольку он сообщил суду новые обстоятельства, не исследованные в судебном заседании; судебное заседание проходило в общем порядке, приговор вынесен на основании ст.ст.316, 317 УПК РФ; в приговоре судье назвала его "осужденной", чем унизила его человеческое достоинство; в нарушение чч.1, 3, 4 ст.15 УПК и ст.244 УПК РФ суды занимали сторону обвинения, не принимая никакие доводы в его защиту; учет имущественного положения потерпевшего не проведен, ущерб является незначительным и должна быть применена ст.7.17 КоАП РФ; зная, что он безработный, в нарушение ст.49 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О назначении наказания", суды не выяснили его имущественное положение и возможность трудоустройства на работу, назначили наказание в виде обязательных работ; не устранены сомнения в его невиновности; не проведена проверка по факту оказания на него давления сотрудниками полиции при написании явки с повинной; незаконно признана допустимым доказательством явка с повинной, от которой он отказался и не подписывал; судом апелляционной инстанции в нарушение ч.2 ст.159 УПК РФ не удовлетворено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы.

Секретарь апелляционного суда не вела печатный протокол и не проверила явку лиц в судебное заседание; в нарушение чч.3, 4 ст.15 УПК РФ судья апелляционной инстанции ФИО7 занял сторону обвинения и не удовлетворил заявленный ему на этом основании отвод; апелляционный суд принял возражение потерпевшей стороны 15.03.2021, чем нарушил ст.389.7 УПК РФ; в нарушение п.8 ч.1 ст.51 УПК РФ суд апелляционной инстанции без постановления о прекращении дознания в сокращенной форме удовлетворил его отказ от адвоката; судом апелляционной инстанции не изложены и не оценены все доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Литвиненко А.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Литвиненко А.А. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Ссылка суда в приговоре на ст.ст. 316, 317 УПК РФ является ошибочной, при этом не влияет на его законность и обоснованность и не влечет отмену либо изменение судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выражений, унижающих человеческое достоинство Литвиненко А.А, приговор не содержит.

Вывод суда о виновности Литвиненко А.А. в умышленном уничтожении чужого имущества основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на:

- акт осмотра вагона N 051-24441 и протокол осмотра места происшествия о выявлении отсутствия видеорегистратора в железнодорожном вагоне;

- показания свидетелей ФИО8 - начальника поезда АО "ФПК-ЛВЧД-24", ФИО9 - ведущего электроника отдела АСУ АО "ФПК-ЛВЧД-24" о том, что 12 мая 2020 года при вскрытии потолочного люка, расположенного в косом коридоре вагона N, было установлено отсутствие видеорегистратора;

- заключение эксперта, согласно которому след пальца руки на отрезках прозрачной дактилоскопической пленки, изъятый с поверхности кронштейна крепления видеорегистратора, оставлен большим пальцем левой руки Литвиненко А.А.;

- показания свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого при осмотре вагона о том, что Литвиненко А.А. рассказал, как он демонтировал с кронштейна потолочной ниши видеорегистратор вагона и впоследствии выбросил его через боковую дверь рабочего тамбура;

- заключение эксперта о стоимости видеорегистратора;

- показания самого Литвиненко А.А. в судебном заседании об уничтожении демонтированного им прибора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно признаны достоверными заключения экспертов и показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

В приговоре суд также сослался на протокол явки с повинной Литвиненко А.А. Вместе с тем, данный протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, получен без участия защитника и не подтвержден в суде Литвиненко А.А, не признавшим свою вину в содеянном.

Вносимое в приговор изменение не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку исключается из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она по делу была заявлена Литвиненко А.А, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Несмотря на исключение из числа доказательств протокола явки с повинной, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дактилоскопической экспертизы, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Доводы Литвиненко А.А. о невиновности в совершении преступления аналогичны позиции осужденного во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции какими-либо данными не подтверждаются.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Литвиненко А.А. в умышленном уничтожении чужого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный ущерб нельзя признать существенным, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о значительности причиненного АО "ФПК" ущерба, заключением эксперта о стоимости видеорегистратора.

Действия осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ является обоснованным и мотивированным.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, удовлетворен обоснованно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы апелляционной жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 15 декабря 2020 года, апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в отношении Литвиненко А.А. изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной (л.д.10-11, т.1)

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова