Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-2936/2021[77-1238/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Масляева А.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Жижиной М.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Масляева А.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Масляева А.А. и адвоката Жижиной М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года

Масляев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 24 декабря 2015 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 9 ноября 2018 года;

- 26 июня 2019 года Петровским районным судом Ставропольского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 21 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14 сентября 2020 года Петровским районным судом Ставропольского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден:

по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.150 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 сентября 2020 года, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дробока М.В, ФИО17 и Масляева А.А. в пользу ФИО7 солидарно: в возмещение морального вреда 60 000 рублей; в возмещение материального ущерба 5 800 рублей.

По этому же делу осуждены Дробок М.В. и ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о солидарном порядке взыскания компенсации морального вреда;

- взыскано с Масляева А.А, Дробока М.В. и ФИО20. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей с каждого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Масляев А.А. признан виновным в том, что в период с 23 часов 30 минут 25 июля 2019 года до 01 часа 26 июля 2019 года группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил имущество ФИО7, причинив материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

Он же признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего ФИО12 в совершение вышеуказанного тяжкого преступления.

В кассационной жалобе осужденный Масляев А.А. просит исключить осуждение его по ч.4 ст.150 УК РФ, либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что вину в совершении грабежа полностью признает и раскаивается; преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ, не совершал, обвинение построено на показаниях ФИО12, который в суде отказался давать показания. Считает, что ФИО12 и Дробок М.В. оговорили его, желая избежать уголовной ответственности; показания Дробока М.В, данные со слов ФИО21 являются недопустимым доказательством; предположения потерпевшего ФИО7 также не могут являться доказательством его вины в совершении этого преступления; показания ФИО7 о том, что при совершении в отношении него преступления ФИО12 никто не угрожал, должны трактоваться как доказательство его невиновности по ч.4 ст.150 УК РФ; показания ФИО12 в ходе предварительного следствия противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом не установлен мотив совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, за которое ему назначено столь суровое наказание; в нарушение уголовно-процессуального закона показания Дробока М.В. и ФИО12 проверялись на месте в одно время, при этом ему об этом вообще не сообщили и его показания на месте не проверялись, что помешало ему доказать свою невиновность.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Масляева А.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Масляева А.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, в кассационной жалобе не оспаривается, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в вовлечении несовершеннолетнего ФИО12 в совершение тяжкого преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на:

- показания ФИО12, также на очной ставке с Масляевым А.А. о том, что он говорил Масляеву А.А. о своем несовершеннолетнем возрасте, о том, что он учится в школе; вечером 25 июля 2019 года Масляев А.А. предложил пойти к человеку по имени Багдасарян Гена и взять у него водку, когда он отказался, Масляев А.А. сказал, что если он не пойдет с ними, то он его ударит; опасаясь, что Масляев А.А. может его побить, он пошел вместе с Дробоком М.В. и Масляевым А.А. к дому ФИО7; по указанию Масляева А.А. он зашел в дом ФИО7 и искал деньги; обнаружив 2500 рублей, передал их Масляеву А.А.; по указанию Масляева А.А. он и Дробок М.В. вынесли со двора ФИО7 бутылки с водкой и спрятали в кусты;

- показания Дробока М.В. также на очной ставке с Масляевым А.А. о том, что вечером 25 июля 2019 года Масляев А.А. предложил пойти к ФИО7 и открыто похитить водку; Масляев А.А. разговаривал в ФИО12 наедине, после чего ФИО12 пояснил, что Масляев А.А. сказал, что если он откажется идти совместно с ними, то он его побьет;

- показания потерпевшего ФИО7 о том, что во время совершения в отношении него преступления ФИО12 и Дробок М.В. выполняли указания Масляева А.А.;

- копии свидетельства о рождении и паспорта ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал показания ФИО12 и ФИО8 достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах ФИО6 и ФИО12 материалами дела не подтверждаются.

Оснований для проверки на месте показаний Масляева А.А. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Масляева А.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Действия Масляева А.А. по пп. "а, в, г" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья, молодой возраст, данные о семейном положении, по преступлению, предусмотренному пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Поскольку Масляев А.А. совершил преступления до вынесения приговора от 14 сентября 2020 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, удовлетворен обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Масляева А.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова