Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-1760/2021[88-5225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1519/2020 по иску ФИО1 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости в части не включения в стаж, возложении обязанности на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" края (межрайонное) включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и страховой стаж, по кассационной жалобе ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" края (межрайонное) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" края (межрайонное).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец осуществлял трудовую деятельность в Дудинском морском порту Норильского ордена Ленина горно-металлургического комбината им. ФИО4 в качестве грузчика на сезон навигации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы обучался на курсах повышения квалификации в Учебно-курсовом комбинате Дудинского морского порта по специальности: "Машинист портальных кранов, слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 3 разряда" с отрывом от производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что действующее и действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало включение периода обучения с отрывом от производства в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а также в связи с отсутствием доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня или не менее 80 процентов рабочего времени.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, указал на то, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления в Фонд социального страхования СССР. Курсы повышения квалификации ФИО1 проходили непосредственно в Дудинском морском порту, учебный отпуск не оформлялся, в период прохождения обучения с января по июнь 1984 г. начисление заработной платы ФИО1 производилось в полном объёме, за полный рабочий день со всеми надбавками и доплатами.

Поскольку при включении спорного периода в подсчёт стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, с учётом включё ФИО2 пенсионным органов периодов, у истца образуется требуемый специальный и страховой стаж, соответственно у него возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.