Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-1873/2021[88-5221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3863/2020 по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" края (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" края (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворены, суд постановил:

"Признать за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" края (межрайонное) обязанность включить ФИО1 в специальный трудовой стаж с тяжелыми условиями труда периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии каменщик в винсовхозе имени Кирова, правопреемником которого является ЗАО "Левита", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в племсовхозе "Октябрьский", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика МПУ "Гермес".

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" края (межрайонное) обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" края (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.".

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в специальный трудовой стаж с тяжелыми условиями труда периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в племсовхозе "Октябрьский" (за исключением дней без сохранения заработной платы) оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом в отношении спорных периодов работы в качестве каменщика доказательств работы истца в бригаде или специализированных звеньях каменщиков комплексной бригады - не представлено допустимых и достоверных доказательств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части спорных периодов не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, указав, что представленные доказательства не свидетельствуют о льготном стаже истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы относительно нарушенных прав заявителя и его представителя на участие в процессе в суде апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждается. ФИО1 был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела и самим истцом не отрицается. Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, признав причину их неявки неуважительной.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебного постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.