Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-2722/2021[88-4956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому КПК "Семейный капитал" к Мельниковой Наталье Евгеньевне, Погорелову Алексею, Симонцеву Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя КПК "Семейный капитал" Васляевой Н.Б. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Семейный капитал" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Мельниковой Н.Е, Погорелову А, Симонцеву В.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что 27.01.2020 между КПК "Семейный Капитал" и Мельниковой Н.Е. был заключен договор займа N Э594/ДЗМК, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 437 615, 48 руб. сроком на 60 календарных дней с условием возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в срок до 04.04.2020. Согласно п.п. 1.2.1. и 1.2.2 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 16, 98 % годовых с условием установления процентов за пользование займом за первые два месяца пользования займом в размере 12 384, 52 руб. В случае если заем или проценты не погашены в сроки, установленные графиком платежей, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора займа - 6, 25% от простроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 27.01.2020 между КПК "Семейный капитал" и Погореловым А. и Симонцевым В.О. заключены договора поручительства.

Ответчиком Мельниковой Н.Е. передано в залог истцу следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 66, 4 кв.м, земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", переулок Школьный, "адрес".

В срок, установленный договором займа и графиком платежей, заемщик не произвел платеж задолженности по возврату суммы займа и начисленных процентов. По состоянию на 01.12.2020 задолженность Мельниковой Н.Е. по договору займа N 3594/ДЭМК от 27.01.2020 составляет 56 622, 18 руб, в том числе: сумма процентов за пользование займом -41 075, 35 руб, сумма неустойки (пени) 15 546, 86 руб.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2021 исковые требования КПК "Семейный капитал" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу КПК "Семейный капитал" в солидарном порядке с Мельниковой Н.Е, Погорелова А, Симонцева В.О. проценты за пользование займом в размере 41 075, 35 руб, неустойку в размере 5 000 руб.

Суд взыскал в пользу КПК "Семейный капитал" в солидарном порядке с Мельниковой Н.Е, Погорелова А, Симонцева В.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 руб. в равных долях по 2 615 руб, расходы на представительские услуги в размере 5 000 руб, в равных долях по 1 667 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель КПК "Семейный капитал" Васляева Н.Б. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допущенная заемщиком просрочка погашения задолженности по договору займа относительно графика платежей является незначительной, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Мельниковой Н.Е. погашен основной долг по договору, учитывая значительное превышение стоимости заложенного имущества и размера задолженности, пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно и удовлетворению не подлежит, взыскав с ответчика просроченную задолженность по уплате процентов в размере 41 075, 35 руб. и неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КПК "Семейный капитал" - Васляевой Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова