Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3052/2021[88-4436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО11 к Окаровой ФИО12, Окаровой ФИО13 и Окарову Х.Т. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска, по встречному иску Окаровой О.Л, действующей в своих интересах и интересах Окарова Х.Т, Окаровой К.Т. к Власовой Н.О. о возложении обязанности по сносу самовольной жилой постройки и спилу дерева, по кассационной жалобе Власовой Н.О. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Власовой Н.О. и ее представителя Сидоренко О.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Н.О. обратилась в суд с иском к Окаровой О.Л, Окаровой К.Т. и Окарову Х.Т. об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенные на межевой границе смежного земельного участка навес и киоск, в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований Власова Н.О. указала, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственником 2/5 долей домовладения является третье лицо Иерусалимская М.А. Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики: Окарова О.Л, Окарова К.Т. и Окаров Х.Т, которые по межевой границе, между дворовой территорией указанных жилых домов, со стороны домовой территории своего жилого дома возвели навес из металлопрофиля и металлических ферм на металлических опорах. Под навесом, вплотную к забору, расположенному вдоль границы между этими земельными участками, установлен киоск. Несоблюдение требований по монтажу водоотводящего желоба с кровли навеса может привести к деформации последнего и в холодное время года к возникновению несчастного случая от падения сосулек и конструкции самого желоба. Возведенные Окаровой О.Л. навес, киоск создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и законные интересы граждан.

Окарова К.Т, а также Окарова О.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Окарова Х.Т, обратились в суд со встречным иском к Власовой Н.О. об обязании осуществить снос самовольной жилой постройки, расположенной в районе восточной границы земельного участка, по адресу: "адрес", с габаритными размерами 2, 8x7 м. и высотой около 3 м, а также обязании спилить высокорослое дерево, расположенное на ее земельном участке.

В обоснование встречных исковых требований указано, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по соседству являются Власова Н.О. и Иерусалимская М.А. Управлением градостроительства администрации г. Пятигорска Ставропольского края проведена проверка законности застройки земельного участка по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу в районе восточной границы земельного участка возведен объект капитального строительства с габаритными размерами 2, 8x7 м. и высотой около 3м. Расстояние от самовольно возведенной жилой постройки Власовой Н.О. до границы земельного участка составляет менее метра. Указанное жилое строение возведено Власовой Н.О. самовольно с нарушением расстояния до границы соседнего земельного участка, за получением согласия на уменьшение отступов Власова Н.О. к ним не обращалась. Также на земельном участке Власовой Н.О. располагается высокорослое дерево, ветви которого выходят за границы ее земельного участка на земельный участок их домовладения, затеняют его, доставляя им неудобства, при этом дерево старое, от сильного ветра может упасть и повредить их забор и навес. Сухие ветки и листья дерева постоянно забивают ливневую канализацию и желоба, портят их имущество. Расстояние от ствола дерева до межи земельных участков составляет менее трех метров. Дерево и самовольная постройка Власовой Н.О. влияют на безопасность людей, приводят к засорению ливневой канализацию.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Власовой Н.О. и встречных исковых требований Окаровой К.Т, а также Окаровой О.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Окарова Х.Т, отказано.

Суд взыскал с Власовой Н.О, Окаровой О.Л, Окаровой К.Т, Окарова Х.Т, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" в счет возмещения расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы по делу по 24000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Власовой Н.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований Власовой Н.О, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой Н.О, суд первой инстанции исходил из того, что объекты (навес и киоск) не являются объектами капитального строительства и не относятся к объектам недвижимости в силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; разрешений, согласований на их возведение не требуется, за исключением согласования со смежными землепользователями на размещение на расстояние менее 1 метра от границы земельных участков. Вместе с тем суд указал о том, что снос либо демонтаж указанных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как возможно устранение выявленных нарушений без уничтожения спорных объектов путем перемещения киоска на расстояние не менее метра от смежной границы земельных участков и приведение конструкций навеса. Поскольку требования Власовой Н.О. не изменены и не уточнены (о приведение спорных объектов в соответствие с предъявляемыми к ним требованиями), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Власовой Н.О.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В статье 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В пункте 46 Постановления Пленума N10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой Н.О, судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки выводы эксперта, данные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 21 сентября 2020 года N20, выполненного Научно-образовательным центром криминалистических исследований и судебных экспертиз, согласно которому рассматриваемые объекты исследования (навес и киоск) не соответствуют требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска в части отступов от навеса и киоска до границы соседнего земельного участка по ул. "адрес"; согласия владельцев соседнего земельного участка по ул. "адрес", на уменьшение отступа от границ соседнего земельного участка для навеса и киоска не имеется; водосток на крыше навеса расположен непосредственно на меже между земельными участками сторон по делу, а скат крыши не ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний земельный участок. Нарушение требований при возведении навеса и организации водостока способствует поступлению воды с кровли навеса на ниже расположенные конструкции каменного забора, который также является подпорной стеной, возведенной в связи с разницей отметок поверхности покрытия дворовой территории и дворовую территорию смежного земельного участка по адресу: "адрес". Поступление воды с навеса на расположенный ниже забор, который одновременно является подпорной стеной, может привести к разрушению конструкции забора и подтоплению объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по "адрес", что также может способствовать образованию в данных объектах дефектов и разрушений и соответственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенные на межевой границе смежного земельного участка навес и киоск, Власова Н.О. указывала на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда ее имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье как заявителя, так членов ее семьи.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление наличие или отсутствие угрозы разрушения имущества истца, возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Власовой Н.О. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска, а также в части взыскания с Власовой Н.О. в счет возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по делу денежной суммы в размере 24000 руб, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истице уточнить свои требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Власовой Н.О. к Окаровой О.Л, Окаровой К.Т, Окарову Х.Т. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска, в части взыскания с Власовой Н.О. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" суммы в размере 24000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы по делу - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.