Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-3166/2021[88-3768/2021]

27 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-680/2020 по иску Данильченко Сергея Александровича к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по "адрес" (межрайонное) о включении периодов работы в общий страховой стаж и специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по "адрес" (межрайонное) на определение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о возмещении судебных расходов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоалександровского районного суда "адрес" от 11.11..2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР по Новоалександровскому городскому округу "адрес" (межрайонное) о включении периодов работы в общий страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к УПФР по Новоалександровскому городскому округу "адрес" (межрайонное) о включении периодов работы в общий страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя\. понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 55 000 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, суд взыскал с ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" (межрайонное) ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности гражданского дела, характер и результат разрешения спора, при рассмотрении которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме, подготовку исковых заявлений, апелляционной и кассационной жалоб на состоявшиеся судебные акты, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, и с учетом разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца ФИО1, его исковые требования удовлетворены частично.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества фактически осуществленных им юридических действий в рамках рассмотрения настоящего дела и затраченного на них времени, а также принимая во внимание заявленные стороной ответчика возражения о чрезмерности требуемых ко взысканию сумм, вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб, не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципу разумности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.01.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага