Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-3276/2021[88-4139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к Абдулганиеву Абдул-Саиду Абдулхалыковичу, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм

по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2021 года, решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года в части взыскания с Абдулганиева А.-С.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученных сумм социальных выплат: пенсии по инвалидности за периодс 12.10.2012 по 30.11.2017 в размере 294 561 рубля 87 копеек; ежемесячной денежной выплаты за период с 26.10.2012 по 30.11.2017 в размере 91 129 рублей 69 копеек; единовременной выплаты в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 5000 рублей, а всего взыскать 390 692 (триста девяносто тысяч шестьсот девяносто два) рубля 56 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7106 рублей 93 копейки отменено.Принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к Абдулганиеву А.-С.А. о незаконно полученных суммах социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с 12.10.2012 по 30.11.2017 в размере 294 561 рубля 87 копеек; ежемесячной денежной выплаты за период с 26.10.2012 по 30.11.2017 в размере 91 129 рублей 69 копеек; единовременной выплаты в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 5000 рублей, а всего взыскать 390 692 (триста девяносто тысяч шестьсот девяносто два) рубля 56 копеек отказано.В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенныминарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения ответчика, выразившееся в намеренной подаче заявления о назначении и последующем получении пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплате при его осведомленности о не прохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения, отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющееся заболевание или иные основания для признания его инвалидом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, выданной филиалом N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" согласился.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Абдулганиева А.-С.А. в пользу УПФ РФ денежных средств, указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат, суд апелляционной инстанции указал, что добросовестность гражданина (в данном случае Абдулганиева А.-С.А.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Абдулганиева А.-С.А. при получении статуса инвалида и предъявлении в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.