Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3300/2021[88-3921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2156/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, выкуп доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, выкуп доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в спорном случае имеется совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли

Судом установлено, что доля ответчицы в праве собственности на спорное имущество является незначительной, выделить ее нельзя, что подтверждается заключением судебной экспертизы, ответчик более 30 лет проживает в другом регионе, в "адрес", не вселялась в спорное жилое помещение, не несла бремя содержания спорного имущества, не оплачивала налоги, зарегистрировалась в квартире только в момент рассмотрения настоящего спора в суде.

При этом в целях реализации прав ФИО7 A.M. на получение денежных средств за принадлежащие ей доли в праве на недвижимое имущество в разумный срок суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ установилсрок исполнения решения ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть решения Невинномысского городского суда "адрес" от 07.12.2020г. следующим содержанием: "право собственности на объекты недвижимости за ФИО1 подлежит регистрации только после выплаты им денежных средств в размере 251200 рублей ответчику ФИО2"

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебного постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда от 07.12.2020 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Климова В.В.