Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-4011/2021[88-4701/2021]

Дело N 88-4701/2021

N 2-5639/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-011966-34

05 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Стешенко Геннадия Станиславовича на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Стешенко Геннадия Станиславовича к военному комиссариату Ставропольского края о перерасчете пенсии, суд

установил:

Стешенко Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к военному комиссариату Ставропольского края о перерасчете пенсии.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, производство по гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Стешенко Г.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2009 года исковые требования Стешенко Г.С. к военному комиссариату Ставропольского края, Главному Финансово-экономическому управлению Министерства обороны Российской Федерации о понуждении произвести перерасчет пенсии и выплате образовавшейся задолженности удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2009 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2009 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Стешенко Г.С. отказано.

В исковом заявлении, поданном 21 сентября 2020 года, Стешенко Г.С. просит обязать военный комиссариат Ставропольского края назначить ему пенсию исходя из 29 тарифного разряда оплаты труда по занимаемой до увольнения на пенсию должности.

В обоснование исковых требований, к исковому заявлению приложен отказ военного комиссариата Ставропольского края от 01 сентября 2020 года N 9/6223 в пересмотре выплачиваемой Стешенко Г.С. пенсии за выслугу лет.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является предусмотренным законом основанием для прекращения производства по делу. Также суд первой инстанции отклонил довод о том, что истцом заявлены требования о назначении, а не о перерасчете пенсии, поскольку само по себе назначение пенсии в ином размере свидетельствует о ее перерасчете.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться.

Судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что Стешенко Г.С. просил военный комиссариат Ставропольского края перерасчитать назначенную ему пенсию начиная с 01 июля 2002 года по 31 августа 2007 года исходя из 28 тарифного разряда оплаты труда и с 01 сентября 2007 года по настоящее время (2020 года) исходя из 29 тарифного разряда оплаты труда по занимаемой должности до увольнения на пенсию, тогда как из решения суда от 25 сентября 2009 года и кассационного определения от 15 декабря 2009 года следует, что Стешенко Г.С. просил произвести перерасчет пенсии по состоянию на 2009 год.

Помимо того, не получил надлежащей правой оценки отказ военного комиссариата Ставропольского края от 01 сентября 2020 года N 9/6223 в пересмотре выплачиваемой Стешенко Г.С. пенсии за выслугу лет, которое послужило основанием для обращения Стешенко Г.С. в суд с данными исковым требованиями.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что является основанием для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова