Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-4635/2021[88-5056/2021]

УИД 26RS0029-01-2019-008730-94

Дело N 88-5056/2021

N дела 2-263/2020

в суде первой инстанции

29 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Трикилова Д.В. к Юшкевичу С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе Юшкевича С.С. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

Трикилов Д.В. обратился в суд с иском к Юшкевичу С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года исковые требования Трикилова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Трикилов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по данному гражданскому делу в размере 40000 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года заявление Трикилова Д.В. удовлетворено частично.

С Юшкевича С.С. в пользу Трикилова Д.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу. С Юшкевича С.С. в пользу Трикилова Д.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Юшкевичем С.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Частично удовлетворяя заявление Трикилова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судом разрешен вопрос об определении порядка пользования жилым домом между собственниками, следовательно, решение принято в интересах обеих сторон.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания в пользу истца расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб, поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкевича С.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.