Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4780/2021[88-5261/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО "Россети" Северный Кавказ - "Дагэнерго" о взыскании задолженности с Муталибова Шамсудина Мавлудиновича

по кассационной жалобе ПАО "Россети" Северный Кавказ - "Дагэнерго" на апелляционное определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети" Северный Кавказ - "Дагэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с Муталибова Шамсудина Мавлудиновича.

Определением мирового судьи судебного участка N32 г. Кизляр Республики Дагестан от 4 марта 2021 года возвращено заявление филиала ПАО "Россети" Северный Кавказ - "Дагэнерго" о вынесении судебного приказа о взыскании с Муталибова Ш.М. задолженности за электроэнергию.

Апелляционным определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети" Северный Кавказ - "Дагэнерго" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 год, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Как следует из положений п. 3 ч. 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно достоверно установить право собственности на недвижимое имущество, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность заявления взыскателя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд исходил из того, что заявителем не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные им требования.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта в кассационном порядке.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционная инстанция нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не допустила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО "Россети" Северный Кавказ - "Дагэнерго" без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова