Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-4839/2021[88-5475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзаболова Сослана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Демееву Сослану Феликсовичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Белышева А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзаболов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая фирма "Адонис" о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Демееву С.Ф. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. "адрес" водитель Демеев С.Ф. управляя транспортным средством ВАЗ 2107 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО8 принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем АУДИ А8, под управлением ФИО9 Его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "СФ АДОНИС" с заявлением о страховой выплате. Однако ответ на заявление он не получил, в связи с чем подал претензию с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Согласно ответу страховой компании, он обязан был обратиться по прямому возмещению убытков в СК "Чулпан", где застрахована его гражданская ответственность. Не согласившись с ответом ООО "СФ АДОНИС", он обратился в АНО "СОДФУ", решением которого было прекращено рассмотрение требований ввиду непредставления страховой компанией документов. Также он направил претензию Демееву С.Ф. о возмещении ущерба в размере 203 306 рублей, оставленную им без удовлетворения. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "СФ АДОНИС" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 05.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей. С Демеева С.Ф. просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 203 306 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Восстановлен Дзаболову С.В. срок на подачу искового заявления к ООО "СФ "АДОНИС" взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В пользу Дзаболова С.В. с ООО "СФ "АДОНИС" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей. В пользу Дзаболова С.В. с Демеева С.Ф. взыскана сумма материального ущерб в размере 176 61 1, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ООО "Страховая фирма "Адонис" по доверенности Васильевой М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N2), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N123-ФЗ.

С учетом названного разъяснения, в рассматриваемой ситуации суду следовало проверить обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя от 22 октября 2019 года (т.1л.д. 48) с целью пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения.

Согласно решению финансового уполномоченного, основанием к прекращению рассмотрения обращения Дзаболова С.В. явилась невозможность провести экспертизу ввиду отсутствия документов, подтверждающий расчет стоимости восстановительного ремонта, размер требований. Копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которой Дзаболов С.В. обосновывает свои требования к Обращению не приложена.

Оценивая данное решение с точки зрения его обоснованности и отказывая страховой компании в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что у финансового уполномоченного имелись сведения о направлении Дзаболовым С.В. экспертного заключения в страховую компанию откуда и следовало истребовать данный документ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения, также сослался на необходимость запроса недостающих документов у страховой компании и возможность финансового уполномоченного провести экспертизу в отсутствие экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению суда апелляционной инстанции не имеет значение для финансового уполномоченного.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу части 4 статьи 17 Закона N123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Однако, к материалам дела копия обращения Дзаболова С.В. к финансовому уполномоченному не приобщена, в связи с чем установить исполнение Дзаболовым С.В, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N123-ФЗ обязанности по надлежащему обращению к финансовому уполномоченному невозможно.

В то же время, из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приобщены все документы, на отсутствие которых ссылался финансовый уполномоченный, в том числе и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. все те документы, при наличии которых финансовый уполномоченный имел бы возможность рассмотреть по существу заявление Дзаболова С.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что финансовому уполномоченному следовало запросить у страховой компании недостающие документы, поскольку они в подлиннике приобщены к претензии, противоречат материалам дела, согласно которым к претензии от ДД.ММ.ГГГГ приобщена копия экспертного заключения (т.1 л.д. 30), а затем Дзаболовым С.В. составлена еще одна претензия от этого же числа, к которой якобы приобщен подлинник экспертного заключения. Вместе с тем, судами не установлено и не дано оценки тому какая из приобщенных претензий была получена страховой компанией, какова была необходимость в один и тот же день направлять в страховую компанию две претензии, по каким причинам Дзаболов С.В. не приобщил к обращению к финансовому уполномоченному оставшуюся у него копию экспертного заключения, впоследствии приобщенную к исковому заявлению.

Суду необходимо было также применить Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которым суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Однако, указанные действия не были совершены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, обоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Дзаболова С.В. по материалам, находящимся у финансового уполномоченного не проверена, причины по которым страховая компания не представила документы финансовому уполномоченному, а также факт наличия у страховой компании таких документов на момент их истребования не исследован, оценки добросовестности действий Дзаболова С.В. при направлении обращения к финансовому уполномоченному не дано, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.