Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-4844/2021[88-5472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева Магомеда Исаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Имаева Магомеда Исаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Имаева М.И. и его представителя Янгульбаева М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства "BMW 65 0i". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила заявителю 188 400 рублей. Для определения реальной стоимости понесенного в результате ДТП ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно которого ущерб, нанесенный автомобилю "BMW 650i" составляет 557 667 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 369 267 рублей, неустойку в размере 1 019 176 рублей, штраф в размере 184 633 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 1 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. В пользу Имаева М.И. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 369 267 рублей, неустойка в размере 1 019 176 рублей, штраф в размере 184 633 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 2 марта 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Имаевым М.И. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в основу принятого решения сослался на заключение специалиста ООО НСЭУ "Профэкс", представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 557667 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и отвергая представленное заключение специалиста по мотивам его несоответствия 3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом размера причиненного его автомобилю ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обоснованно признав недопустимым заключение специалиста ООО НСЭУ "Профэкс" по мотивам его несоответствия 3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами процессуального права и для правильного разрешения настоящего спора, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, однако, этого сделано не было, что привело к нарушению нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств и как следствие принятию решения не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

При таких данных апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.