Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-4942/2021[88-5503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дысенко Юлии Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Зеленчукскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении убытков и морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Тлисовой Э.А, возражения по доводам жалобы Дысенко Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дысенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, признанного незаконным вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в размере невзысканной с должника Христолюбова И.Н. задолженности в сумме 1 033 510 рублей 26 копеек, а также моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку последним произведено отчуждение имущества - двух жилых домов, магазина, двух земельных участков, автомобиль, на которые могло быть обращено взыскание.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дысенко Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований Дысенко Ю.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу Дысенко Ю.А. с РФ в лице ФССП взыскано за счет казны РФ возмещение убытков в размере 1 033 510, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представителем ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов, и в качестве третьего лица - Христолюбова И.Н.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу решение, которым отказал в удовлетворении требований Дысенко Ю.А, указав на то, что исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительские действия, доказательства утраты возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу какого-либо ущерба, возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине приставов.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, на необходимость проверки возможности реального исполнения исполнительного документа, а именно наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции позиция суда кассационной инстанции не учтена, дело рассмотрено повторно с нарушением норм материального и процессуального права, изложенных в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, не установили не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что в настоящее время имеется реальная возможность исполнения исполнительного документа.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и третьим лицом, документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, направленных на реализацию этого имущества, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано, что повлекло разрешение дела без установления обстоятельства, имеющего значение, а именно, факта наличия возможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.