Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-5366/2021[88-5750/2021]

N материала 9-878/2020

N 88-5750/2021

11 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного от 4 сентября 2020 года по обращению Дедегкаева Олега Руслановича, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 4 сентября 2020 года по делу NУ-20-118750/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2020 года заявление возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2021 года определение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь статьями 28, 135 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства потребителя финансовой услуги не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанций, установив, что местом регистрации потребителя Дедгкаева О.Р. является "адрес", а фактическим местом его жительства указана "адрес" которые не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления ПАО СК "Росгосстрах", разъяснив право обращения с заявлением в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания или в городской суд г. Цхинвала Республики Южная Осетия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.