Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-5402/2021[88-5842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Курбана Нурмагомедовича и Курбановой Зарипат Адамовны к Гаджиеву Абдулгамиду Абдулмаликовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, по встречному иску Гаджиева Абдулгамида Абдулмаликовича к Курбанову Курбану Нурмагомедовичу и Курбановой Зарипат Адамовне об аннулировании зарегистрированного права на жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, по кассационной жалобе ответчика Гаджиева Абдулгамида Абдулмаликовича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Гаджиева А.А. и его представителя Саадуева Д.Г, возражения Курбановой З.А. и представителя Курбанова К.Н. Алистановой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов К.Н. и Курбанова З.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гаджиеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указав, что Курбанов К.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" с кадастровым номером земельного участка N, общая площадь составляет 449, 9 кв.м. С его земельным участком граничит земельный участок Гаджиева А.А, который начал и продолжает по настоящее время возведение постройки. При этом, границы земельного участка ответчика наложены на границы земельного участка, принадлежащего ему. Стена строящейся постройки Гаджиева А.А. возведена на заборе, которым огражден его земельный участок. Данное обстоятельство создает для него не только неудобства в пользовании земельным участком и жилым домом, но и может привести к возникновению чрезвычайных происшествий. Кроме того, Гаджиев А.А. создает ему препятствия в реализации права собственности на имущество, поскольку чрезмерная близость соседней постройки Гаджиева А.А. к его забору создает затемнение его земельного участка и блокирует поступление солнечного света в помещения жилого дома, что сказывается на условиях проживания в данной части дома. Помимо этого, поскольку крыша строения при завершении строения будет нависать над его земельным участком, в результате дождевые и талые воды с постройки будут стекать на его земельный участок. Чрезмерно близкое расположение дома создает реальную опасность возгорания. Строение, возведенное Гаджиевым А. А, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, так как возведено в нарушение норм отступа от границы соседнего участка при возведении строения.

Гаджиев А.А. обратился в суд со встречным иском к Курбанову К.Н. и Курбановой З.А. об аннулировании зарегистрированного права на жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный дом и устранить препятствия в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". С земельным участком ему принадлежащим, граничит земельный участок за N, собственником которого является Курбанов К.Н. При этом из топографического плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что границы последнего земельного участка налагаются на границы первого. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Гаджиев А.А. является собственником жилого дома площадью 214, 8 кв.м. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаджиев А.А. является собственником также жилого дома площадью 115, 2 кв.м. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Курбанов К.Н. является собственником жилого дома площадью 200 кв.м. Считает, что жилой дом возведён Курбановым К.Н. в нарушение градостроительных и противопожарных норм. Из-за этого существует опасность возгорания домов, стекания осадков с кровли дома, которым пользуется Курбанов К.Н, на земельный участок Гаджиева А.А, в жилые дома в достаточной мере не поступает солнечный свет. Гаджиев А.А. не имеет возможности беспрепятственно и в полной мере пользоваться земельным участком и жилыми домами.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года исковые требования Курбанова К.Н. и Курбановой З.А. удовлетворены частично. На Гаджиева А.А. возложена обязанность не чинить Курбанову К.Н. препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 449, 9 кв.м, снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", в части несоответствия требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство".

В удовлетворении иска об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности Гаджиева А.А. на жилой дом, площадью 115, 2 кв.м, с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Встречный иск Гаджиева А.А. к Курбанову К.Н. и Курбановой З.А. удовлетворен частично. Жилой дом площадью 200 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 449, 9 кв.м, (кадастровый N) признан самовольной постройкой. На Курбанова К.Н. возложена обязанность снести самовольную постройку площадью 200 кв.м, за собственный счёт в части несоответствия требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство" и устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 450 кв.м. В удовлетворении исковых требований об аннулировании регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 200 кв.м, (кадастровый N) от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований Гаджиева А.А. к Курбанову К.Н. и Курбановой З.А. о признании объекта самовольным и его сносе. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гаджиева А.А. к Курбанову К.Н. и Курбановой З.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком Гаджиевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая возникший спор удовлетворяя исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил, что возведенный Гаджиевым А.А. жилой дом расположен в нарушение минимальных расстояний от границы соседнего земельного участка, что нарушает права истцов Курбановых, а жилой дом Курбанова К.Н. возведен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем применив положения ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о сносе жилого дома Гаджиева А.А. и жилого дома Курбанова К.Н.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска и отказывая в сносе жилого дома Курбанова К.Н, суд апелляционной инстанции переоценив выводы строительно-технической экспертизы в части нарушения Курбановым К.Н. при возведении жилого дома градостроительных и строительных норм и правил и отклонив их, сослался на недоказанность Гаджиевым А.А. нарушения своих прав, а также на давность возведения Курбановым К.Н. спорного строения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Оставляя без изменения решение суда в части сноса жилого дома Гаджиева А.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

При этом, нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания как наличия препятствий в пользовании, так и неправомерности действий (бездействия) ответчика, возлагается на истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применили и не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, с учетом положений законодательства о защите права собственности, является не только законность возведения собственниками смежных земельных участков на своих участках жилых домов, соответствие этих строений существующим нормам и правилам, но и то каким образом, возведенное смежным землепользователем строение нарушает права другого землепользователя, а также соразмерность заявленного способа устранения препятствий.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы судов о нарушении прав Курбановых возведенной Гаджиевым А.А. постройкой, равно как и недоказанность нарушения прав Гаджиева А.А. постройкой, возведенной Курбановым К.Н. носят предположительный характер, не подтверждены ссылками на доказательства и факты, исследованные и установленные в рамках рассматриваемого дела.

Соразмерность нарушенного права заявленному способу устранения препятствий не являлась предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для сноса строения ответчика Гаджиева А.А, при схожих, равных обстоятельствах и аналогичных нарушениях со стороны Курбанова К.Н, принял решение об отказе в сносе строения истца Курбанова К.Н, что предоставило истцу Курбанову К.Н. необоснованные по сравнению с Гаджиевым А.А. преимущества и, безусловно, привело к нарушению необходимого баланса интересов сторон при разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.