Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-3175/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина Павла Викторовича на вступившие в законную силу решение судьи Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 25 февраля 2021 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плитинвест" (далее ООО "Плитинвест") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. от 24 ноября 2020 года N ООО "Плитинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 25 февраля 2021 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО "Плитинвест" состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Шапкин П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ООО "Плитинвест", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представило возражения на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Плитинвест" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года выводы должностного лица о том, что 6 мая 2020 года в 11 часов 30 минут при осуществлении государственного лесного надзора на территории государственного лесного фонда установлено, что в квартале "адрес" ООО "Плитинвест" произвело складирование заготовленной после проведения рубок лесных насаждений древесины на площади 0, 0048 га на расстоянии менее 40 метров от прилегающего хвойного и смешанного леса, чем нарушены требования пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417. Данные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима согласно постановлению Губернатора Московской области от 4 марта 2020 года N 100-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области".

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную ООО "Плитинвест" в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 13 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года отменил с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО "Плитинвест" состава вмененного административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела, счел, что в действиях ООО "Плитинвест" отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

С таким решением судьи городского суда согласился судья областного суда.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения ООО "Плитинвест" вмененного административного правонарушения, считает обжалуемые судебные акты незаконными и просит их отменить.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Плитинвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 25 февраля 2021 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плитинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева